Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года №22-2719/2021

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-2719/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Н.А.,
судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Васильева А.Е. (ВКС),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Е. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года, которым
Васильев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
13 октября 2009 года Кемеровским областным судом по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;
зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного Васильева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Е. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.
Преступления совершены около 14.00 часов 2 февраля 2021 года и не позднее 14.10 часов 2 февраля 2021 года 18 июля 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Васильев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит отменить.
Автор жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам времени, указанного в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, проведенного в отсутствие защитника, в состоянии наркотического опьянения, при этом, в материалах дела отсутствуют его первоначальные показания.
Полагает, что следователем и судом ему необоснованно не была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку он является лицом наркозависимым, в связи с чем нарушены его права и интересы.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что оценка доказательств проведена не в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и в его действиях по отношению к С.С. имеется не сбыт наркотических веществ, а склонение к употреблению наркотических веществ.
Считает, что суд не принял во внимание, что как лицо наркозависимое он не мог отказать в помощи свидетелю Л.В., который выступил в качестве подстрекателя к совершению им преступления.
По мнению осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, являются сфальсифицированными, поскольку показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы, свидетели Л.В. и С.С. в ходе предварительного следствия оговорили его, при этом в судебном заседании указали, что их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в проверочной закупке.
Выражая несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой участкового уполномоченного полиции, указывает на недостоверность содержащихся в ней сведений, противоречащих сведениям, изложенным в характеристике со стороны соседей.
Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно и без его согласия неоднократно происходила замена государственного обвинителя и защитника, что является нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Васильева А.Е. в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
В частности, в обоснование выводов о виновности осужденного Васильева А.Е., суд обоснованно сослался на показания свидетеля С.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 февраля 2020 года Васильев А.Е. в районе садового общества "Строитель" по <адрес> в его присутствии поднял закладку с наркотическим веществом, пояснив ему, что это наркотик, который он приобрел для Л.В. и что часть этого наркотика он отсыплет себе за помощь в приобретении и угостит его. После этого, в подъезде <адрес> Васильев А.Е. отсыпал из свертка часть наркотического вещества и передал ему для личного употребления. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, у него из кармана был изъят сверток с наркотическим веществом, которое ему отсыпал Васильев А.Е.
Из показаний свидетеля Л.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что 2 февраля 2021 года он, участвуя в проверочной закупке, на денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции, приобрел у Васильева А.Е. наркотическое вещество, которое Васильев А.Е. передал ему в подъезде N <адрес>. Деньги на приобретение данного наркотического средства он перевел ранее на банковскую карту Васильева А.Е. через банкомат, и при встрече в подъезде передал Васильеву А.Е. 600 рублей наличными. За помощь в приобретении наркотика, Васильев А.Е. отсыпал себе часть вещества. В присутствии понятых он выдал сотрудникам полиции приобретенное у Васильева А.Е. наркотическое средство и два банковских чека.
Из показаний свидетелей Е.С. и А.М. следует, что они участвовали в качестве понятых в проверочной закупке наркотических средств, в ходе которой сотрудниками полиции Л.В. были выданы помеченные специальным раствором денежные средства, Л.В. созвонился с мужчиной, который согласился помочь приобрести ему наркотическое вещество и сказал, чтобы Л.В. перевел денежные средства ему на счет. После этого, подъехав к дому N по <адрес>, Л.В. вошел в подъезд N, когда вернулся в служебный автомобиль, выдал сотрудникам полиции сверток с веществом внутри, пояснив, что это наркотическое вещество, которое он приобрел у Васильева А.Е., также выдал два банковских чека. Позже в ходе личного досмотра задержанного Васильева А.Е. у него были изъяты сотовый телефон и денежные средства в размере 600 рублей, серии и номера купюр которых совпали с денежными купюрами, которые были выданы Л.В. для проведения проверочной закупки, при этом руки Васильева А.Е. светились в свете уф-лампы. В ходе личного досмотра С.С. был изъят сверток с веществом, которое как пояснил С.С., ему отсыпал Васильев А.Е. для личного потребления.
Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что он, являясь водителем такси, 2 февраля 2021 года возил Васильева А.Е. сначала от <адрес> до <адрес>, где они забрали С.С., а затем поехали к СНТ "Строитель", где Васильев А.Е. и С.С. вышли и вернулись через несколько минут, после чего он отвез их к дому по <адрес>, когда Васильев А.Е. выходил из такси, сказал, что вернется и рассчитается, но он их не дождался.
Виновность Васильева А.Е. подтверждается и письменными доказательствами: актом проверочной закупки от 2 февраля 2021 года, согласно которого Л.В. были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные спецсредством денежные купюры в сумме 2250 руб. Л.В. по телефону договорился с Васильевым А.Е., о приобретении наркотика, затем перевел деньги в сумме 1650 руб. на номер карты, привязной к абонентскому номеру Васильева А.Е., перезвонил Васильеву А.Е. и договорился о встрече, а приехав на место, Л.В. вошел в подъезд N дома по <адрес>, куда вскоре зашли Васильев А.Е. и С.С. Через некоторое время Л.В. вышел из данного подъезда, вернулся и выдал сотрудникам полиции один полиэтиленовый сверток с веществом внутри, два банковских чека о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 5-7);
протоколом личного досмотра от 2 февраля 2021 года, согласно которого Л.В. добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с веществом внутри, два банковских чека (т. 1 л.д. 12);
протоколом личного досмотра от 2 февраля 2021 года и протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года, согласно которому в присутствии понятых у Васильева А.Е. были изъяты и осмотрены денежные купюры номиналом 500 и 100 рублей, серия и номер которых совпали с сериями и номерами купюр на ксерокопии, банковская карта на имя А.Е., мобильный телефон с сим-картой, в журнале вызовов которого имеются соединения с абонентскими номерами Л.В. N и С.С. N. При свечении лампы "ОЛД-41" на ладонях и пальцах рук А.Е. были обнаружены свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих спец-средств, которыми были обработаны денежные средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 15, 94-96);
протоколом личного досмотра от 2 февраля 2021 года, согласно которого у С.С. был изъят один бумажный сверток с веществом и сотовый телефон с сим-картой (т. 1 л.д. 16);
справкой об исследовании N 2и/13-68 от 2 февраля 2021 года и заключением эксперта N 2э/13-0085 от 17 февраля 2021 года, согласно которой вещество, изъятое у Л.В. содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,210 грамма (на момент проведения экспертизы массой 0,205 грамма), (т. 1 л.д. 22-24, 90-93);
справкой об исследовании N 2и/13-69 от 2 февраля 2021 года и заключением эксперта N 2э/13-0100 от 19 февраля 2021 года, согласно которым вещество, изъятое у С.С., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,368 грамма (на момент проведения экспертизы массой 0,363 грамма) (л.д.26-28, 125-130).
Все перечисленные доказательства подтверждаются признательными показаниями Васильева А.Е., которые суд обоснованно принял в основу его виновности, и согласно которым, Васильев А.Е. сразу после задержания признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно, что 2 февраля 2021 года он по просьбе Л.В. в приложении "Телеграмм" приобрел наркотическое средство на денежные средства, которые перевел ему Л.В., затем вместе с С.С. на такси съездил за закладкой, после чего в подъезде <адрес> отсыпал часть наркотического средства в другую бумажку, которую передал С.С., так как ранее обещал его угостить. Когда в подъезд вошел Л.В., он передал ему сверток с остатками наркотического средства, за что Л.В. передал ему денежные средства в сумме 600 рублей, спросив при этом, отсыпал ли он себе часть наркотика, на что он ответил, что отсыпал. Выйдя из подъезда, он и С.С. были задержаны.
Независимо от доводов автора жалобы, виновность Васильева А.Е. в совершении преступлений, подтверждается сведениями, изложенными в показаниях Васильева А.Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, он давал добровольно, в присутствии защитника, без всякого принуждения, от дачи показаний не отказывался, что в полной мере отражено, в том числе, и в протоколе судебного заседания, замечания на содержание которого, сторонами не приносились. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Л.В. и С.С., на предварительном следствии.
Показаниям свидетеля Л.В. судом также дана надлежащая оценка, в основу приговора суд обоснованно положил показания указанного свидетеля в той их части, которая не противоречит установленным обстоятельствам преступления. Признавая показания Л.В. в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются другими доказательствами.
Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями самого Васильева А.Е.
Утверждение осужденного Васильева А.Е. о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступных деяний, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Л.В. и С.С., являвшихся непосредственными свидетелями происшедших событий, выводами судебных экспертиз, собственными признательными показаниями Васильева А.Е. на предварительном и судебном следствии, а также иными доказательствами по делу.
Процессуальные действия на стадии предварительного следствия с участием осужденного, вопреки доводам жалобы, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии профессионального защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием он не заявлял.
Поскольку каких-либо объективных данных о нахождении Васильева А.Е. в состоянии опьянения 2 февраля 2021 года материалы дела не содержат, об указанном состоянии и употреблении наркотического средства в день сбыта наркотических средств Васильев А.Е. не пояснял, судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными, и приходит к выводу, что указанная позиция обусловлена стремлением Васильева А.Е. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного относительно несоответствия времени, указанного в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 3 февраля 2021 года, а также об отсутствии в материалах дела его первоначальных показаний, поскольку из материалов дела следует, что Васильев А.Е. был задержан в 22 часа 10 минут 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 38-41), в тот же день у него было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 32-33). При этом, постановлением следователя от 3 февраля 2021 года Васильеву А.Е. был назначен защитник-адвокат, в присутствии которого в период с 17.00 до 17.35 часов 3 февраля 2021 года произведен допрос Васильева А.Е. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.63-66).
С учетом изложенного, исполнение со стороны органов предварительного следствия всех процессуальных требований, направленных на неукоснительное соблюдение прав осужденного, и присутствие защитника исключало применение любых неправомерных методов воздействия в отношении Васильева А.Е. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с соблюдением норм действующего законодательства, результаты мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно, а все собранные доказательства сфальсифицированы, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, в частности проверочная закупка, проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом, фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Данных о том, что при проведении указанной проверочной закупки оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступлений, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, материалы уголовного дела не содержат. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции.
Изъятие у Л.В. и С.С. наркотических средств, которые они приобрели у Васильева А.Е., подтверждается протоколами личных досмотров (т. 1 л.д. 12, 16).
Вид и масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,210 грамма, которое Васильев А.Е. незаконно сбыл Л.В. в рамках ОРМ "Проверочная закупка", а также вид и масса изъятого у С.С. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,368 грамма установлены на основании заключений экспертов N 2э/13-0085 от 17 февраля 2021 года и N 2э/13-0100 от 19 февраля 2021 года, соответственно (т. 1 л.д. 90-93, 125-130). Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681 (ред. от 13 марта 2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" масса 0,210 г. и 0,368 г. N-метилэфедрона образует значительный размер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Основания для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наркозависимости Васильева А.Е. отсутствовали, поскольку данных, свидетельствующих о том, что осужденный употреблял наркотические средства, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении такой экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли. Поэтому и в этой части доводы жалобы несостоятельны.
Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции нескольких государственных обвинителей не противоречит положениям ч. 4 ст. 246 УПК РФ, допускающей замену государственных обвинителей в ходе судебного разбирательства, поскольку при замене прокурора судом разъяснялось право на отвод, который заявлен не был.
Кроме того, как видно из материалов дела, с момента задержания Васильев А.Е. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом по назначению в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ. Назначение и дальнейшая замена защитников также производились в полном соответствии с требованиями ст. ст. 50 и 51 УПК РФ. При этом Васильев А.Е. был согласен на замену защитников, ходатайств об отказе от услуг адвокатов не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Васильева А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Л.В. в 14.10 часов 2 февраля 2021 года), как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Васильева А.Е. за сбыт наркотического средства С.С. в значительном размере, подлежит изменению (ст. 389.15 УПК РФ) по следующим основаниям.
Из показаний Васильева А.Е., согласующихся с показаниями свидетелей Л.В. и С.С. следует, что Васильев А.Е. является лицом, употребляющим наркотические средства, и что за оказание Л.В. помощи в приобретении наркотика, А.Е. по договоренности с Л.В. отсыпал часть приобретенного наркотического средства себе для личного употребления.
Таким образом, решив угостить С.С. наркотическим средством, Васильев А.Е. около 14.00 часов 2 февраля 2021 года передал С.С. часть наркотического средства массой 0,368 г, которое впоследствии планировал употребить совместно с С.С., а следовательно у Васильева А.Е. отсутствовал умысел на сбыт всего наркотического вещества, изъятого у С.С. массой 0,368 грамм, которое он отсыпал себе для личного употребления за помощь в приобретении наркотика Л.В.
Согласно требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку следственным органом, несмотря на имеющиеся показания Васильева А.Е. и свидетелей Л.В. и С.С. указанная версия не проверена, очная ставка между С.С. и Васильевым А.Е. не проведена, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Васильева А.Е. по действиям, имевшим место около 14.00 часов 2 февраля 2021 года по факту сбыта наркотического средства С.С. указание на сбыт из массы 0,368 гр. половины наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть массу 0,184 грамма.
При этом оснований сомневаться в умысле Васильева А.Е. на сбыт С.С. половины наркотического средства от массы 0,368 гр., т.е в 0, 184 гр. не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о необходимости иной квалификации его действий, несостоятельны.
Поскольку установленная судебной коллегией масса наркотического вещества 0,184 г. ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, умысел на сбыт которого имелся у Васильева А.Е., согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 N 681 (ред. от 13 марта 2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" не образует значительный размер, из квалификации действий Васильева А.Е., имевшего место около 14.00 часов 2 февраля 2021 года, подлежит исключению квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - "совершенный в значительном размере", в связи с чем, обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит изменению, а действия Васильева А.Е. переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Оснований для иной квалификации действий осужденного по незаконному сбыту наркотических средств С.С., не имеется. Не находит судебная коллегия и оснований для оправдания осужденного.
Вносимое в приговор изменение, по мнению судебной коллегии, влечет назначение осужденному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказания по общим правилам.
Так, при назначении наказания Васильеву А.Е. обоснованно судом первой инстанции учтены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, который на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает их и судебная коллегия при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы жалобы о недостоверности характеристики, представленной участковым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в содержащихся в ней сведениях, судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.
В качестве смягчающих наказание Васильева А.Е., обстоятельств, судебная коллегия считает правильным учет первой инстанцией полного признания вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые применяет и судебная коллегия при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
При этом, судом первой инстанцией обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не усматривает их и судебная коллегия.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.
Так, в действиях осужденного на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен вид рецидива преступлений - особо опасный, с учетом совершения им особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение ранее особо тяжкого преступления по приговору от 13 октября 2009 года. И по тем же основаниям в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вид рецидива в действиях Васильева А.Е. признается опасным. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу закона, не имеется.
Исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным не впервые особо тяжкого и тяжкого преступлений, назначенного наказания за особо тяжкое преступление на срок свыше 5 лет, оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая все обстоятельства дела, назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы судебная коллегия считает нецелесообразным, а выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правильными.
Таким образом, наказание, назначенное Васильеву А.Е., является справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности. В этой связи, отклоняя доводы осужденного о несправедливости приговора, оснований для смягчения наказания не имеется.
При назначении окончательного наказания судебная коллегия применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Поскольку Васильев А.Е. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, при опасном и особо опасном рецидиве, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии особого режима.
Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Васильеву А.Е. времени содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года в отношении Васильева А.Е. изменить:
Из описания преступного деяния по преступлению от 02 февраля 2021 года по факту сбыта наркотического средства С.С. исключить указание на сбыт наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,184 грамма.
Действия Васильева А.Е. по преступлению от 02 февраля 2021 года по факту сбыта наркотического средства С.С. переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву А.Е. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Е. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи: А.В. Донцов
Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать