Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22-2719/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2719/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Калининой И.А., Лопушанской В.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощников Череп И.П.
с участием прокурора Мышко В.В.
осужденного (ВКС) Козловского М.Н.
защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Клыкова Р.В. в защиту интересов осужденного Козловского М.Н, на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года, которым
Козловский М.Н,,
<Дата ...> году рождения, уроженец <Адрес...>
<Адрес...>, гражданин РФ,
ранее судимый:
- 21 января 2011 года приговором Адлерского районного суда г. Сочи по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года приговор суда изменен, наказание снижено до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освободился 09 октября 2017 года по отбытию наказания,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год по приговору Адлерского районного суда г. Краснодара от 21 января 2011 года.
Окончено определено Козловскому М.Н, наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На Козловского М.Н, наложены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Адлерского района г. Сочи, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность 4 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Козловскому М.Н, время содержания под стражей с 04 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Козловского М.Н. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года Козловский М.Н. признан виновным и осужден за изготовление в целях сбыта, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Козловский М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова В.А., не оспаривая выводов о виновности Козловского в инкриминируемом ему преступлении, просит приговор суда изменить, исключить из описательной части приговора указание на вид рецидива при учете его в качестве отягчающего обстоятельства. Указывает, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступления, однако в приговоре, в нарушение уголовно-процессуальных норм, указан "особо опасный рецидив".
В апелляционной жалобе адвокат Клыков Р.В. просит приговор суда отменить, поскольку вина Козловского М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, не нашла доказательств в суде первой инстанции. Обращает внимание суда, что действия Козловского были направлены на совершение мошеннических действий в отношении водителей такси, при расчете с которыми использовалась сувенирная продукция, которую нельзя отнести к денежным средствам, поскольку на купюрах имеется текст "сувенирная продукция", отсутствуют серия и номер, водяные знаки и при осмотре купюр этого нельзя не заметить. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые подтвердили, что Козловский всячески их отвлекал при производстве оплаты. Кроме того, согласно заключениям судебных технико-криминалистических экспертиз, используемая Козловским сувенирная продукция имеет явное несоответствие подлинным денежным купюрам, имеет явные визуальные отличия, что исключает ее участие в денежное обращение неопределенного круга лиц. Полагает, что правильная квалификация действий Козловского будет выражаться в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако причиненный материальный ущерб потерпевшим является малозначительным, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Так же просит принять во внимание, что судом необоснованно применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 21 января 2021, поскольку Козловский освободился из мест лишения свободы в конце 2017 года, дополнительное наказание исполнил в полном объеме, в связи с чем, указание на такое наказание следует исключить из приговора.
По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Виновность Козловского М.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями самого Козловского М.Н., в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Г., В., Б., К., З., К., С., М., А., Е., В., П.; письменными материалами дела, заключениями экспертов.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Козловского М.Н., умысла на изготовление и сбыт денежных купюр опровергаются материалами уголовного дела и судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от уголовной ответственности, оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст. 186 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объеме.
Квалифицируя действия Козловского М.Н. по признаку изготовления заведомо поддельных банковских билетов, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время незаконного изготовления осужденным поддельных банковских билетов, что подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Неустановление времени совершения действий по изготовлению поддельных банковских билетов не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Изготовление поддельных банковских билетов могло состояться и ранее 23 апреля 2020 года в неопределенное время, с начала течения которого могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.
Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, при оценке представленных суду доказательств, судом оставлено без внимания, что по смыслу закона, перевозка заключается в перемещении заведомо фальшивых денежных купюр с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Суд первой инстанции установил, что Козловский М.Н. осуществлял перемещение поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, находящихся при нем, то есть непосредственно "при себе", что исключает привлечение его к уголовной ответственности за перевозку поддельного банковского билета в целях сбыта.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона являются основанием для изменения судебного решения, из приговора подлежит исключению квалифицирующие признаки "изготовление и перевозкиав целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации" со смягчением назначенного наказания, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как Козловский М.Н. уже отбыл данное наказание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются справкой ГИАЦ МВД РФ от 07 мая 2020 года.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающий и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел раскаяние в содеянном, несмотря на непризнание вины, Козловский М.Н. подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив.
Однако согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступления, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2021 года в отношении Козловского М.Н, изменить.
Исключить из приговора указание на совершение Козловским М.Н, изготовления и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.
Указать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить Козловскому М.Н, срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно определить Козловскому М.Н, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий Коннов А.А.
Судьи Калинина И.А.
Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка