Постановление Тульского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2719/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2719/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Грачева Н.И. в интересах осужденного Полковникова А.Ю. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01.09.2020, которым
Полковникову Анатолию Юрьевичу, <данные изъяты>, осужденному 26 февраля 2019 года Узловским городским судом Тульской области от ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Грачева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Грачев Н.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Полковникову А.Ю.
Новомосковский городской суд Тульской области постановлением от 01.09.2020 в его удовлетворении отказал, не установив необходимую для замены вида наказания степень исправления осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев Н.И. в защиту Полковникова А.Ю. находит постановление незаконным ввиду нарушения судом требований УК РФ.
Ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельства, оспаривает вывод суда о том, что Полковников А.Ю. не достиг необходимой для замены наказания степени исправления.
Констатирует отсутствие фактов наложения на осужденного взысканий, соблюдение режима и распорядка дня в исправительном учреждении, наличие 8 поощрений, отбытие необходимой части назначенного наказания, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.
Обращает внимание на наличие тяжелого заболевания у матери осужденного, а также на то, что Полковников А.Ю. ранее не был судим.
По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание отношение осужденного к совершенному преступлению, отсутствие нарушений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, наличие поощрений.
Просит постановление отменить, заменить Полковникову А.Ю. необытую часть наказания по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года на более мягкий вид наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Полковникову А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Полковникову А.Ю. законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для замены Полковникову А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, аналогичны приведенным в ходатайстве адвоката, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Грачева Н.И., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 года в отношении Полковникова Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка