Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2719/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей: Кайгородова А.А., Василевичевой М.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Копцева А.В. (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Емельяненко М.В. в защиту интересов осужденного Копцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Копцева А.В. и его защитника - адвоката Емельяненко М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года, которым
Копцев А.В., <личные данные>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей (как основное наказание).
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Обращено в собственность государства имущество, полученное осужденным в результате совершения преступлений: автомобиль <....>, а также деньги в сумме .... рублей.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступления осужденного Копцева А.В. и его защитника - адвоката Емельяненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Копцев А.В. признан виновным:
- в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере;
- в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению указанными денежными средствами.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Копцев А.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко М.В. в защиту осужденного Копцева А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по наиболее тяжкому преступлению (п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ) оно должно было быть передано для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово, о чем стороной защиты заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, при назначении наказания судом в недостаточной мере учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, а именно принесение явок с повинной, дача признательных показаний, выполнение условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а также тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которым привело полное исчерпывающее выполнение условий такого соглашения. Недостаточно учтены данные о личности Копцева А.В., который личные данные. Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Заводский районный суд г. Кемерово по подсудности.
В апелляционной жалобе осужденный Копцев А.В. по тем же основаниям считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Аналогично доводам своего защитника указывает, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом дополняет, что преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрен только штраф, не может являться определяющим и решающим фактором в определении подсудности дела. Подчеркивает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтен тот объем пользы для органов правопорядка, что он принес своей позицией, экономию сил и средств к которым привело полное исчерпывающее выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем также было указано в апелляционной жалобе защитника. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Заводский районный суд г. Кемерово по подсудности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев В.Д. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в том числе касающихся подсудности уголовного дела.
Так, по общим правилам уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1 ст.32 УПК РФ).
При этом, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч.3 ст.32 УПК РФ).
Как следует из предъявленного Копцеву А.В. обвинения и приговора, три преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершены соответственно на территориях Заводского, Кировского и Ленинского районов г. Кемерово, кроме того преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.174.1 УК РФ) совершено на территории Ленинского района г. Т.
Таким образом, большинство эпизодов преступлений, расследованных по данному уголовному делу и в совершении которых Копцев А.В. приговором суда признан виновным, совершены на территории, находящейся под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Кемерово, и в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ судом при разрешении ходатайства стороны защиты о передачи уголовного дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово обосновано отказано в его удовлетворении отдельным постановлением. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, соблюдены для этого все условия.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Копцев А.В. заявил после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнил. В суде осужденный и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие Копцева А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.
Обвинение, с которым Копцев А.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Копцева А.В. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствовали.
Действия Копцева А.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.
Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316, ст.317.7 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УПК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам преступлений, в том числе те, на которые осужденный и его защитник указывают в своих жалобах, а именно: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие <....>, оказание родителям посильной помощи, занятие <.....> деятельностью.
Кроме того, судом учтено, что Копцев А.В. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризуется по месту содержания и не состоит на учетах в специализированных учреждениях.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенных осужденным преступлений, для достижения целей наказания, исправления Копцева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
При назначении наказания положения ч.2 ст.62 УК РФ судом учтены, также учтены и положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.
Отсутствие оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, не находит для применения данных положений закона и судебная коллегия, с учетом назначения наказания в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в размерах ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года в отношении Копцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Копцева А.В. и его защитника - адвоката Емельяненко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ М.В. Василевичева
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
