Постановление Тверского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-2718/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2718/2021
Дело N Судья Логинова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес> респ.Украина, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Оленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 25.06.2019г. условное осуждение отменено - направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Оленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Оленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, как несправедливым и просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что трудоустроен в учреждении, соблюдает режим содержания и не имеет взысканий, есть 4 поощрения, раскаялся в преступлениях, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в культурных и спортивных
мероприятиях, обучался в ПТУ учреждения, занимается самообразованием, посещает кружки, библиотеку, поддерживает связи с семьей, своевременно выплачивает задолженность по искам, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства и заработка.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 в судебном заседании участвовать не желал, ходатайств об участии в деле адвоката не заявлял.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.
При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел. В исправительном учреждении ФИО1 допустил 2 нарушения, за которые наказывался в дисциплинарном порядке, в дальнейшем изменил свое отношение к требованиям режима, нарушений не допускает, взыскание погашено. Трудоустроен на собственном производстве в качестве токаря, к работе относится добросовестно, за что поощрялся 4 раза, обучался в ПТУ учреждения по специальности "станочник деревообработки", активно занимается самообразованием, указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру целеустремленный, активный. Связь с родственниками поддерживает. Планы на будущее положительные. Вину признал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 за добросовестный труд 4 раза поощрялся администрацией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ за беспорядок на спальном месте ФИО1 объявлялся выговор, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня проведена профилактическая беседа.
Судом также была изучена справка главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России, согласно которой ФИО1 имеет на исполнении 2 исполнительных листа, на общую сумму 4000рублей, из которых на июль 2021года удержано 1993,35руб.
Судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, а также отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений.
Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение принятых на себя трудовых обязанностей в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.
Ссылки суда при принятии решения на указанные обстоятельства являются законными и обоснованными, поскольку при принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.
Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка