Постановление Кемеровского областного суда от 31 июля 2020 года №22-2718/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-2718/2020
Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.
при секретаре Богдановой В.А.
с участием прокурора Трушниной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Еремина Р.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2020 года, которым
Ерёмин Роман Владимирович, <данные изъяты>, судимый: 2 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Основное наказание отбыто 13 июля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 14 мая 2018 года,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерёмин Р.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 14 января 2019 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Ерёмин Р.В. не согласен с приговором суда.
Полагает, что судом не учтено то, что за это же деяние им отбыто наказание в виде ареста на 10 суток, а также то, что после его извещения 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела, он обучался в автошколе, в настоящее время имеет право на управление транспортным средством категории "В", <данные изъяты>, совершение новых преступлений исключено.
Кроме этого, обращает внимание на то, что судом не исследовано представленное им медицинское заключение о <данные изъяты>.
Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ, учесть то, что автомобиль является средством заработка для содержания жены, троих детей и его матери, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ерёмина Р.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность осуждённого Ерёмина Р.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО1, ФИО2, показаниями самого осуждённого Ерёмина Р.В., а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ерёмина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.
Фактические обстоятельства, квалификация деяния Ерёмина Р.В. не оспариваются.
Наказание осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осуждённого, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Ерёмина Р.В. и его близких родственников, наличие 2-х малолетних детей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка своей супруги; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено осуждённому обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его отмены или снижения не имеется, поскольку суду не представлено сведений, что профессия водителя является для Ерёмина Р.В. единственной для трудоустройства. Суд апелляционной инстанции признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.
С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Что касается доводов осуждённого о том, что им отбыто наказание в виде административного ареста в связи с привлечением за данное деяние к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено, то они не являются основанием для изменения наказания, назначенного Ерёмину Р.В., поскольку отсутствует установленный законом порядок зачёта наказания в виде административного ареста в уголовном деле.
Таким образом, назначенное Ерёмину Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе осуждённому в удовлетворении ходатайства об исследовании каких-либо документов, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным и не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2020 года в отношении Ерёмина Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья М.В. Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка