Постановление Алтайского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-2718/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2718/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Лисица Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терещенко Н.И. на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года, которым
Попов А.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день и часы, определенные данным органом.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Лисица Л.М., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Попов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества КДА стоимостью 4042 рубля, совершенную в период времени с 23 часов 1 марта 2020 года до 2 часов 2 марта 2020 года? с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории фермы в п. Семеновка Краснощёковского района Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Попов А.В. вину признал в полном объеме. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Попова А.В. адвокат Терещенко Н.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, судом не в полной мере были учеты смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжких последствий от совершенного преступления.
Обращает внимание, что Попов А.В. вину в содеянном признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны жителей села на него не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башкатова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Попов А.В. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства никем не оспаривается.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Попову А.В. обвинения, обоснованно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Что касается наказания осужденного, то вопреки доводам жалобы о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание Попову А.В. обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, нахождение на иждивение двоих несовершеннолетних детей, молодой трудоспособный возраст, отсутствие тяжких последствий от содеянного, возврат похищенного имущества.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее Попов А.В. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление.
Вопреки мнению адвоката, все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, должным образом учтены судом при назначении вида и размера наказания.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Попову А.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Назначенное Попову А.В. наказание отвечает критериям справедливости и соразмерно содеянному, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, по делу не усматривается.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года в отношении Попов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка