Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2717/2021

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей: Смоль И.П., Хроменок В.В.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

адвоката Меха Е.Н.

осужденного Устинова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меха Е.Н. с дополнением осужденного Устинова Е.И. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года, которым

Устинов Е. И., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Калачинским городским судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Устинову Е.И. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, с зачетом в срок наказания времени содержания Устинова Е.И. под стражей по настоящему делу с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Устинов Е.И. <...> в р.<...> области совершил незаконный сбыт наркотических средств <...>), массой <...> гр., в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств <...>), массой <...> гр., в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Устинов Е.И. вину в хранении без цели сбыта наркотических средств признал полностью, в сбыте наркотических средств <...> не признал, показав, что последний похитил у него указанное вещество.

В апелляционной жалобе адвокат Меха Е.Н. в интересах осужденного Устинова Е.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что выводы суда о квалификации действий его подзащитного по факту обнаружения и изъятия у <...> наркотического средства как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются ошибочными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Показания Устинова о том, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления, а часть этого средства <...>. возможно взял без его ведома, материалами уголовного дела и показаниями свидетелей не опровергнуты. При этом каких- либо данных, указывающих, что данное наркотическое средство приобреталось Устиновым Е.И. для дальнейшего сбыта третьим лицам, следствием получено не было. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что так называемый "сбыт" происходил около 11 часов <...> под контролем оперативных работников, однако Устинов был задержан сотрудниками в 15 часов 30 минут, при этом каких-либо денежных средств, указывающих на то, что они получены им именно от "покупателя" <...>. обнаружено не было. Считает, что к показаниям <...>. необходимо отнестись критически, так как в отношении него не только было возбуждено уголовное дело по факту обнаруженного при нем наркотического средства, но и, являясь лицом наркозависимым, он неоднократно менял свои показания в части обстоятельств приобретения обнаруженного при нем наркотического средства. Полагает, что выводы суда о том, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о посещении Свидетель N 3 иных мест, где возможно приобрести наркотик и представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт приобретения наркотика свидетелем именно у Устинова, без оценки установленному следствием факту, что <...>. <...> был задержан сотрудниками еще с двумя лицами, а именно с <...>, являются необоснованными. Учитывая, что иных доказательств виновности Устинова Е.И. в части сбыта наркотических средств, кроме показаний свидетеля <...> суду органами следствия представлено не было, просит приговор изменить, оправдать Устинова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Меха Е.Н. осужденный Устинов Е.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своей защитника. Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отмечает, что объяснение от <...> им было дано в отсутствие следователя и адвоката, а в ходатайстве о проведении дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы по упаковке, в которой находилось наркотическое вещество, изъятое у <...> следователем было незаконно отказано. Признавая в полном объеме вину по ч.2 ст.228 УК РФ, просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лескин Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Устинова Е.И. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно - процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности обоснованно счел достаточными для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Устинова Е.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины Устинова Е.И. по данному составу преступления в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о виновности Устинова Е.И. в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере и квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание Устиновым Е.И. своей вины в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере, его вина подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Устинова Е.И. на предварительном следствии, так и показания свидетелей <...>

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколами личных досмотров Устинова Е.И. и свидетеля <...> справками об исследовании и заключениями эксперта по изъятым у Устинова Е.И. и <...>. веществам, и принадлежности их к наркотическим средствам, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Подсудимый Устинов Е.И. в ходе производства предварительного следствия не отрицал причастность к деятельности, направленной на незаконную передачу наркотических средств иному лицу и в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что <...> в первой половине дня по предварительной договоренности по мобильному телефону с <...>., он около ворот своего дома, передавал тому героин массой 3 грамма. Другой сверток с героином остался при нем в кармане куртки. Во второй половине дня он поехал на своем автомобиле в строительный магазин, где был задержан сотрудники полиции, затем был произведен личный досмотр, в ходе которого хранящиеся при нем сверток и его мобильный телефон были изъяты. Кроме того, Устинов Е.И. показал, что реализованный им <...>. наркотик, а также и изъятый в ходе его личного досмотра, он приобретал <...> в <...> у известного лица (т. 1 л.д.55-58).

Указанные показания были даны Устиновым Е.И. в присутствии защитника - адвоката Погребняка А.И., после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и не свидетельствовать против самого себя.

Свидетель <...>. показал, что с сентября 2020 года в УНК УМВД России по Омской области поступала оперативная информация о причастности Устинова Е.И. к незаконному обороту наркотиков и <...> он имеет намерение сбыть очередную партию наркотического средства. В ходе проверки полученной информации было установлено, что <...> около 11 часов к дому Устинова Е.И. подъехал на автомобиле <...>, прошел в ограду, откуда вышел через непродолжительное время. Впоследствии около 15 часов 30 минут был задержан Устинов Е.И. В ходе проведения личного досмотра Устинова Е.И. в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Анализ показаний свидетеля <...> свидетельствует о том, что состоящий в УНК УМВД России по Омской области как потребитель наркотических средств Свидетель N 3, в отношении которого также имелась информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, <...> намеревается приобрести наркотик у Устинова Е.И. в р.<...>. В ходе проведения ОРМ с целью проверки полученной информации было установлено, что около 11 часов <...> на автомобиле ВАЗ приезжал к Устинову Е.И. и на непродолжительное время проходил на территорию дома последнего. После того как <...>. уехал от Устинова Е.И. к нему в автомобиль подсели <...>. Впоследствии указанное транспортное средство было остановлено, а находящиеся в нем лица задержаны. При производстве личного досмотра <...> в надетой на нем одежде, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля <...>. усматривает, что ранее он неоднократно приобретал у Устинова Е.И. наркотическое средство - героин для личного употребления, предварительно созваниваясь по телефону, в котором контактный номер Устинова Е.И. именован, как "Женя сварщик". Утром <...> он созванивался с Устиновым Е.И. с целью приобрести у него наркотик. Впоследствии он приехал к дому Устинова Е.И., прошел в ограду. Встретив у калитки Устинова Е.И., он передал денежные средства в сумме <...> рублей, а тот ему взамен сверток с наркотическим средством. После этого он уехал, подобрал <...>., с которыми он впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят приобретенный им ранее у Устинова Е.И. наркотик, а также принадлежащий ему мобильный телефон.

Данные показания свидетель <...> подтвердил, в том числе при проведении очных ставок <...> и <...> между ним и обвиняемым Устиновым Е.И. (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д.32-37).

Анализ показаний свидетелей <...>. свидетельствует о том, что утром <...> они вместе с <...>. на автомобиле Свидетель N 6 уезжали в р.<...> области, где <...> намеревался приобрести наркотические средства для личного употребления. Приехав на <...> в р.<...> он с <...> вышли из автомобиля, а <...>., управляя транспортным средством, проехал дальше по улице. Вернулся <...> спустя 10-15 минут, они сели в автомобиль и проехали до д. <...>, где были задержаны сотрудниками полиции, у <...>. изъято наркотическое средство. (т. 1 л.д. 183-185, 186-188).

Свидетели <...>., участвовавшие в качестве понятых при проведении личных досмотров Устинова Е.И. и Свидетель N 3, подтвердили правильность составленных протоколов и изъятие наркотических средств и мобильных телефонов. (т.1 л.д. 69-71).

Объективно вина Устинова Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается протоколом его личного досмотра, проведенного <...>, в результате которого у него изъяты смартфон "Honor" и сверток с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 12).

Также вина Устинова Е.И. подтверждается копией протокола личного досмотра свидетеля <...>., в ходе которого у него изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно его пояснением, является наркотическим средством, приобретенным им у Устинова Е.И. за <...> рублей (т. 1 л.д. 105).

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера на имя Устиновой С.В. (сим-карта, находящаяся в телефоне, изъятом при личном досмотре Устинова Е.И.) и абонентского номера на имя <...> между <...> и Устиновым Е.И. <...> имелись телефонные соединения. (т. 1 л.д.177-180).

Кроме того, вина Устинова Е.И. подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, как то: справкой - меморандумом от <...> и справкой о проведении ОЛРМ от <...>, протоколами осмотра предметов, выемки.

Согласно справке об исследовании N <...> от <...> и заключению эксперта N <...> от <...>, вещество массой <...> гр., изъятое <...> в ходе личного досмотра Устинова Е.И., содержит в своем составе наркотические средства - <...>). (т. 1 л.д.27-28; 34-36).

Согласно копиям справки об исследовании N <...> от <...> и заключения эксперта N <...> от <...> вещество массой 3,04 гр., изъятое у <...>, содержит в своем составе наркотические средства - <...>) (т. 1 л.д.106-107; 108-111).

Из заключения химической экспертизы N <...> от <...> усматривается, что вещества, изъятые <...> в ходе личных досмотров Устинова Е.И и <...> имеют общий источник происхождения и могли ранее составлять единую массу. (т. 1 л.д.146-150).

Оснований сомневаться в выводах, указанных в вышеупомянутых справках об исследовании и заключениях экспертиз, у судебной коллегии не имеется.

Поводом для проведения ОРМ в отношении Устинова Е.И. явилась оперативная информация, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. Материалами оперативно-розыскных мероприятий данная информация была подтверждена.

Версия защиты, что Устинов <...> наркотик не сбывал была исследована судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Совокупность перечисленных выше доказательств, их анализ, позволила суду прийти к правильному выводу, что изъятое в ходе личного досмотра Свидетель N 3 наркотическое средство приобретено последним именно у Устинова. Об этом говорил сам Устинов, допрошенный в качестве подозреваемого, изобличающие Устинова показания дал и <...>. Свидетели обвинения, как то лица, приехавшие с <...>, понятые при досмотрах, а также сотрудники полиции, проводившие ОРМ, также подтверждают факт встречи Устинова и <...>, а также последующий факт изъятия у последнего наркотического вещества.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при проведении следственных действий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Из исследованных судом доказательств видно, что умысел Устинова Е.И. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Работники правоохранительных органов действовали в пределах своих полномочий, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст.2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Устинова Е.И. о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции в силу своего служенного положения. Законность действий указных выше лиц и правдивость их показаний, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поскольку сотрудники полиции не состояли с Устиновым Е.И. в каких-либо неприязненных отношениях, последний был задержан в связи с поступившей в УНК УМВД России по Омской области информацией о том, что Устинов Е.И. причастен к незаконному обороту наркотиков и <...> имеет намерение сбыть очередную партию наркотического средства.

Более того, показания указанных свидетелей - сотрудников полиции оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, убедительных данных этому стороной защиты представлено не было.

Ссылка осужденного в жалобе, что в ходе дачи объяснений от <...> отсутствовал адвокат, на законность приговора не влияет, поскольку указанное объяснение в качестве доказательства в приговоре судом не приведено и таковым не является, в связи с чем, оценке не подлежит.

Доводы Устинова Е.И. о том, что <...> <...> приехал к нему, т.к. привез мешки с комбикормом, были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и мотивированно отвергнуты в приговоре. Коллегия с выводами суда солидарна, поскольку сам <...> показал, что входил в ограду дома Устинова, ничего с собой не занося. Это следует также и из показаний оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ "Наблюдение", отрицает это обстоятельство сам <...>. На первоначальном этапе досудебного производства по делу версия о привезенном комбикорме не озвучивалась и подозреваемым Устиновым.

Несостоятельны и доводы осужденного о незаконном отказе следователя в ходатайстве о проведении дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертизы по упаковке, в которой находилось наркотическое вещество, изъятое у <...>, поскольку вопрос о проведении следственных действий, в том числе и назначения экспертиз в период предварительного расследования, решается следователем в чьем производстве находится уголовное дело. Он вправе провести их или отказаться от их проведения, исходя из достаточности уже имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнению к ней осужденного - несостоятельными.

Наказание осужденному Устинову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категории тяжких и особо тяжких, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание подсудимым вины в незаконном хранении наркотического средства, раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия находит назначенное Устинову Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Устинова Е.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и неприменение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждается, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному Устинову Е.И. - колония строгого режима определен верно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.