Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-2717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2717/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л. и Соколовой С.С.,
при секретаре Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Жуковой Н.А. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Миннигуловой Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым
Жукова Нина Александровна, дата рождения, уроженка д. ****, судимая
19 октября 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 22 февраля 2019 года по отбытии срока,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено:
взыскать с Ж. в пользу Щ1. в возмещение имущественного вреда 600000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Ж., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Захарова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ж. признана виновной в хищении 3 декабря 2020 года путем обмана Щ1. 600000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Ж. просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть ее возраст и состояние здоровья.
Адвокат Миннигулова Р.С. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора и вынесении нового - оправдательного, указав, что Ж. к инкриминируемому деянию непричастна, потерпевшая и свидетели осужденную не опознали, а факт наличия у Щ1. денежных средств в размере 600000 рублей, по мнению защитника, не подтвержден. Наличие генетических следов Ж. на газете, в которую были завернуты похищенные деньги, обосновывает совпадением генетических признаков с лицом, причастным к преступлению.
В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. и потерпевшая Щ1. полагают необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в мошенничестве в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Так, из показаний потерпевшей Щ1. следует, что 3 декабря 2020 года она впустила к себе в квартиру женщину, представившуюся социальным работником. После чего та под предлогом "снятия порчи" с потерпевшей и ее внука, сказала передать ей деньги для проведения ритуала. В этот момент к Щ1. пришла почтальон Свидетель N 3, с которой потерпевшая прошла на кухню, а женщина осталась в комнате, там же находились и переданные ей деньги в сумме 600000 рублей. После возвращения в комнату женщина сказала, что деньги находятся в мешочке, который забросила на шкаф, а доставать его можно только через месяц. Затем вывела потерпевшую на улицу, а сама скрылась. По возвращении домой Щ1. с помощью П. осмотрела мешочек, в котором оказались лишь одни носки.
Аналогичные показания дали свидетели Щ2., П. и Свидетель N 3 Кроме того, свидетель Свидетель N 3 пояснила, что мельком видела в квартире потерпевшей постороннюю женщину, которая по телосложению похожа на осужденную, и о которой Щ1. сказала, что "это плохой человек".
В ходе осмотра квартиры потерпевшей изъяты две газеты, на которых, согласно заключению эксперта, имелись следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Щ1. и Ж.
Алиби Ж. о нахождении в момент совершения преступления в Кировской области, своего подтверждения не нашло. Напротив, из показаний свидетелей В1. и В2. следует, что в ноябре 2020 года Ж. и В1. уезжали в г. Пермь, при этом точные даты отъезда и возращения свидетели не указали, а в квартире Щ1. были обнаружены генетические следы осужденной.
Вопреки доводам адвоката Миннигуловой Р.С. о возможности совпадения генетических следов, обнаруженных на месте происшествия, следует отметить, что согласно заключению эксперта, полученное значение вероятности случайного совпадения генетических признаков свидетельствует о том, что среди населения Земли теоретически только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков.
Таким образом, причастность иных лиц, кроме Ж., к хищению денег потерпевшей исключена.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Щ1., в том числе о наличии у нее до хищения денег в сумме 600000 рублей, свидетелей Щ2., П. и Свидетель N 3, не имеется. Их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Незначительные же противоречия в их показаниях, в том числе о внешнем виде осужденной, размере денежной суммы, имевшейся у потерпевшей до хищения, устранены судом. При этом, для проверки показаний потерпевшей о наличии у нее дома денежных средств в размере 600000 рублей, истребование информации по ее банковским счетам не вызывалось необходимостью.
Невозможность опознания осужденной обусловлена как преклонным возрастом потерпевшей, так и тем, что во время совершения преступления Ж. находилась в маске. Свидетель Свидетель N 3 видела осужденную мельком, проходя мимо комнаты, в которой находилась осужденная.
При таком положении юридическую квалификацию действий Ж. следует признать верной.
Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства (состояния здоровья виновной).
Оснований для смягчения наказания Ж., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Миннигуловой Р.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
