Постановление Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-2717/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2717/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,
при секретаре Осиповой О.В.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденного Ежевского А.В. посредством видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ежевского А.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2021 года, которым
Ежевскому Алексею Владиславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Ежевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения
установил:
приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года Ежевский А.В. осужден по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года осужденный Ежевский А.В. переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания.
Начало срока отбывания наказания 01 марта 2013 года.
Конец срока отбывания наказания 28 февраля 2023 года.
Осужденный Ежевский А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.
В подтверждение ходатайства ссылался, что он признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, получил поощрения за добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания, иска не имеет.
Указывает о возможности трудоустройства и наличии постоянного места жительства.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ежевский А.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, выполняет все требования администрации учреждения, трудоустроен, посещает лекции по социально-правовым вопросам, получил специальность "оператор швейного оборудования", участвует в шахматных турнирах, выполняет общественные работы без оплаты труда.
Выражает несогласие с количеством наложенных на него взысканий, а также с характеристикой, данный сотрудником администрации Мельниковым А.П., поскольку он начальником его отряда не является, какие-либо беседы с ним не проводил, в связи с чем не может дать объективную характеристику.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, Ежевский А.В. суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 29 июля 2021 года следует, что Ежевский А.В. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал и считают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной и нецелесообразной.
Справка о поощрениях и взысканиях Ежевского А.В. свидетельствует, что последний за период с 08 июля 2014 года по 18 января 2021 года получил 3 поощрения; с 17 декабря 2013 года по 10 сентября 2019 года на него наложено 30 взысканий, 7 из которых в виде водворения в ШИЗО; 18 октября 2013 года с осужденным проведена беседа профилактического характера.
Ставить под сомнение достоверность характеристики на Ежевского А.В., представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.
Документ составлен уполномоченными должностными лицами.
Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному нет.
Количество наложенных взысканий подтверждается материалами личного дела, подробно исследованными судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.
Поскольку поведение Ежевского А.В. за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены Ежевскому А.В. лишения свободы более мягким наказанием не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие Ежевским А.В. более 2/3 срока наказания, признание им вины, наличие поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустройства не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства Ежевского А.В.
Положительные аспекты поведения Ежевского А.В. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у Ежевского А.В. окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Всем данным, характеризующим личность осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что Ежевский А.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все выводы об отсутствии оснований для замены Ежевскому А.В. лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ежевского А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 октября 2021 года в отношении Ежевского Алексея Владиславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка