Постановление Кемеровского областного суда от 23 июля 2021 года №22-2717/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-2717/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Владимировой Ю.Е.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
осужденного Пантюхина К.П. (посредством видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Кондуковой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бедаревой О.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2021 г., которым
ПАНТЮХИН К. П., <данные изъяты>, судимый:
- 25 декабря 2014 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 3 месяца. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 г. на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 2 дня, неотбытый срок ограничения свободы на 29.03.2021 составляет 1 год 12 дней,
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2014 г. Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Пантюхина К.П. и мнение защитника - адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пантюхин К.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бедарева О.В. в защиту осужденного Пантюхина К.П. К.В., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Пантюхина К.П. после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного вреда, принесение им извинений, а также данные о его личности - наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, наличие источника дохода, занятие общественно полезной деятельностью, его критическое отношение к содеянному, существенно влияют на степень общественной опасности в сторону ее уменьшения и позволяют признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Просит приговор суда в отношении Пантюхина К.П. изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова И.В. считает доводы адвоката несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пантюхина К.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил аппарат <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. С похищенным Пантюхин К.П., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Пантюхина К.П., данных им на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему.
В судебном заседании осуждённый полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования.
Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Пантюхина К.П. было изъято похищенное имущество.
Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд, верно, квалифицировал действия Пантюхина К.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Наказание Пантюхину К.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), занятие общественно - полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "и ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не усмотрено, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, являющегося препятствием для применения к Пантюхину К.П. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения Пантюхину К.П. верно определен судом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Кроме того, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона, по делу не установлено.
При этом при назначении Пантюхину К.П. наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наказание на основании ст. 70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ назначено судом обоснованно и мотивированно, поскольку преступление Пантюхиным К.П. совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Справедливость назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2021 года в отношении Пантюхина К. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка