Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2716/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Песнякевича А.С. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года, которым

Песнякевич Аркадий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

по приговору частично удовлетворен иск потерпевшего Г. компенсации морального вреда, с осужденного в его пользу взыскано 450000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Песнякевича А.С. и адвоката Шведюка А.С. по доводам жалоб, мнение потерпевшего Г., об отклонении жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Песнякевич А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 1 ноября 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Песнякевич А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что ранее он не судим, характеризуется положительно, автомобилем управлял трезвый, оказал помоь потерпевшему, а именно помог ему выбраться из автомашины, посадил в такси, доставившего его в больницу, вызвал сотрудников ГИБДД, чем существенно снизил общественную опасность преступления. Полагает, что назначение ему дополнительного наказания без реального лишения свободы будет достигнута цель предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. Указывает, что наказание в виде лишения свободы затруднит выплату им потерпевшему компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. ставит вопрос об изменении приговора, обращая внимание, что смягчающие наказание обстоятельства судом в приговоре перечислены, но фактически не учтены, что привело к назначению Песнякевичу А.С. чрезмерно сурового наказания. Кроме того суд не учел, что у осужденного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также факт того, что второй участник ДТП А. управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения. Просит учесть указанные обстоятельства, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Асадова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Песнякевича А.С., который не оспаривал, что 1 ноября 2020 года в ночное время на ул. ****, управляя автомобилем "Киа Рио", он превысил скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с попутно идущим автомобилем "Лада Ларгус", в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру "Лады" Г.: не отрицал, что место ДТП покинул, не дождавшись сотрудников ГИБДД;

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым в автомобиле "Лада" он сидел на переднем пассажирском сиденье; когда они проезжали по ул. ****, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара "Ладу" отбросило на столб, после чего он почувствовал сильную боль;

- показаниями свидетеля А. - водителя автомобиля "Лада Ларгус", из которых следует, что возле остановочного комплекса "***" он снизил скорость, в этот момент почувствовал сильный удар сзади, от которого автомобиль выбросило на правую обочину, где он столкнулся со столбом;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражено расположение автомобилей на проезжей части, осыпи деталей, установлено место столкновения, указаны имеющиеся дорожные знаки, зафиксирована видимость, отсутствие следов торможения; протоколами осмотра автомобилей, согласно которым автомобиль "Лада Ларгус" имеет повреждения передней и задней частей, автомобиль "Киа Рио" только передней части; заключением эксперта, согласно которому у Г. имелись закрытая травма живота в виде разрывов брыжейки сигмовидной кишки и серозной оболочки сигмовидной кишки, поверхностного разрыва корня брыжейки тонкой кишки, сопровождающихся кровотечением в брюшную полость и закрытый перелом головки и хирургической шейки левого плеча, которые могли возникнуть при обстоятельствах установленных судом и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Шведюка А.С., суд не установил причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с тяжкими последствиями и действиями водителя А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Песнякевич А.С., нарушив правила дорожного движения, превысив скорость, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не соблюдая дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения с впередиидущим транспортным средством, начавшим притормаживать перед противоскоростным валом, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Лада", в результате чего пассажир "Лады" получил травмы.

Совокупность допущенных водителем Песнякевичем А.С. требований правил дорожного движения, предусмотренных 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортному происшествию с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, водитель А. не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение автомобиля со столбом путем применения экстренного торможения, поскольку удар в заднюю часть его автомобиля и последующее столкновение со столбом произошло практически одномоментно (расстояние от места столкновения автомобилей до столба несколько метров). Само по себе состояние опьянения второго участника ДТП в данном конкретном случае никак не повлияло на наступление последствий в виде травмы пассажира Г.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Песнякевича А.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание Песнякевичу А.С. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наступивших от него последствий, характеризующих данных о его личности, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Песнякевичу А.С. наказания условно, либо снижения категории преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего Г., не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года в отношении Песнякевича Аркадия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка