Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2021 года №22-2716/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2716/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,
с участием прокурора Ильиной О.Э.,
потерпевших Аверкина С.М., Фиряго И.В., Федоровой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. основному и дополнительному, апелляционным жалобам потерпевших Иванова С.С., Гуляевой О.С., Борщева С.В., Акчуриной А.С., Аверкина С.М., Жакот Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года в отношении
Долгих <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> СССР, 38 "к"-63, несудимого,
обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,
о возврате уголовного дела прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Долгих Л.Л. не избиралась.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших Потерпевший N 16, Потерпевший N 12, Потерпевший N 14, полагавших апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Долгих Л.Л. обвиняется в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в отношении: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, ФИО8, ФИО9, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21, ФИО10, Потерпевший N 23, Потерпевший N 24, Потерпевший N 25; 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в отношении: Потерпевший N 6, Потерпевший N 9, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года уголовное дело возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд обосновал свое решение тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в части хищения имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, ФИО8, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, ФИО10, Потерпевший N 23 и Потерпевший N 24 не содержат указания на размер похищенного у потерпевших имущества и размер причиненного им ущерба. Время получения ФИО1 денежных средств от указанных потерпевших совпадает со временем выполнения объективной стороны присвоения. В отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 16, Потерпевший N 21, Потерпевший N 25 указание на время совершения преступления в тексте обвинения отсутствует. Из приведенного описания действий обвиняемого, ввиду его неполноты, нельзя определить направленность умысла при присвоении имущества, момент окончания преступления и другие объективные признаки.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. ставится вопрос об отмене постановления вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что постановление о привлечении Долгих Л.Л. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ, обвинение по каждому эпизоду преступной деятельности составлено по единому алгоритму, по каждому из эпизодов преступной деятельности имеется указание о сумме похищенных обвиняемым денежных средств у каждого потерпевшего, соответственно указан и размер причиненного им ущерба, равный стоимости не исполненных обязательств, период, в течение которого он выполнял работы, чтобы создать видимость выполнения взятых на себя обязательств. Иной период в ходе расследования не установлен. Довод суда о совпадении времени получения Долгих Л.Л. денежных средств от потерпевших со временем выполнения объективной стороны присвоения и не возможности в связи с этим рассмотреть дело является несостоятельным. Период получения Долгих Л.Л. денежных средств и период выполнения им объективной стороны присвоения в каждом эпизоде преступления установлен исходя из дат получения Долгих Л.Л. денежных средств и дат окончания им работ по договорам подряда. Согласно полученным в ходе расследования доказательствам в инкриминируемый период времени обвиняемый тратил полученные от потерпевших денежные средства на свои нужды, однако судом какие-либо доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, судебное следствие не начиналось, в связи с чем, вывод суда о не установлении следствием периода присвоения денежных средств и сумм причиненного ущерба потерпевшим сделан преждевременно и необоснованно. По эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 8, Потерпевший N 11, Потерпевший N 18, ФИО8, Потерпевший N 20, Потерпевший N 23 период присвоения денежных средств отличается от периода получения Долгих Л.Л. денежных средств от потерпевших. Таким образом, формулировка предъявленного Долгих Л.Л. обвинения в полной мере содержит описание преступного деяния, умысла, мотивов, целей, обстоятельств и последствий вмененного обвиняемому преступления. Следовательно, препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему процессуального решения не имелось, а возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования лишь отодвинуло момент реализации прав потерпевших на доступ к правосудию.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 20, Потерпевший N 16, Потерпевший N 3 просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.01.2021 года, полагая, что существенных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу нет. Данным решением нарушается их право на разумный срок рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должно соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку обстоятельства предъявленного Долгих Л.Л. обвинения в части хищения имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, ФИО8, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, ФИО10, Потерпевший N 23 и Потерпевший N 24 не содержат указания на размер похищенного у потерпевших имущества и размер причиненного им ущерба. Время получения ФИО1 денежных средств от указанных потерпевших совпадает со временем выполнения объективной стороны присвоения. В отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 16, Потерпевший N 21, Потерпевший N 25 указание на время совершения преступления в тексте обвинения отсутствует. Из приведенного описания действий обвиняемого, ввиду его неполноты, нельзя определить направленность умысла при присвоении имущества, момент окончания преступления и другие объективные признаки.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Долгих Л.Л. описание вмененных ему преступных деяний не соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ.
Так, по преступлению в отношении Потерпевший N 1 в обвинительном заключении указано, что Потерпевший N 1 передала Долгих Л.Л. денежные средства на общую сумму 290 000 рублей, тем самым вверив их последнему с целью исполнения договорных обязательств и производства строительных работ. Долгих Л.Л., желая придать видимость законности своим действиям, частично исполнил взятые на себя обязательства на общую сумму 210 000 рублей, а обязательства на 80 000 рублей не исполнил, тем самым вверенные ему денежные средства похитил, чем причинил Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из формулировки предъявленного обвинения не ясно, на какую сумму причинен ущерб - 80 000 рублей или 290 000 рублей, учитывая, что органами предварительного расследования указано, что Долгих Л.Л. похитил вверенные ему денежные средства (не часть вверенных денежных средств в сумме 80 000 рублей, а вверенные, а вверено ему, как указано в обвинительном заключении, 290 000 рублей. Таким образом, размер вверенных денежных средств складывается из суммы, на которые выполнены работы и суммы, на которые не выполнены работы.
Обвинение по другим преступлениям, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сформулировано по аналогичному алгоритму, в связи с чем, недостатки обвинения по преступлениям в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, ФИО8, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, ФИО10, Потерпевший N 23 и Потерпевший N 24 являются теми же самыми.
Таким образом, обстоятельства предъявленного Долгих Л.Л. обвинения в части хищения имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, ФИО8, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, ФИО10, Потерпевший N 23 и Потерпевший N 24 не содержат указания на размер похищенного у потерпевших имущества и размер причиненного им ущерба, так как в формулировке обвинения по данным эпизодам указаны суммы выполненных Долгих Л.Л. обязательств перед потерпевшими и суммы невыполненных обязательств, при этом сделан вывод о том, что Долгих Л.Л. похитил вверенные ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Однако сумма вверенных потерпевшими Долгих Л.Л. денежных средств складывается из сумм выполненных и невыполненных обязательств.
Кроме того, из описания ряда преступных деяний невозможно определить направленность умысла при присвоении имущества, момент и место окончания преступлений. Согласно обвинительному заключению по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, ФИО8, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, ФИО10, Потерпевший N 23 и Потерпевший N 24 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, для последующего обращения похищенных денежных средств в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества - денежных средств, Долгих Л.Л. в указанный следственным органом период, желая придать видимость законности своим действиям, частично выполнил взятые на себя по договору, заключенному с потерпевшим, обязательства на определенную сумму, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального собственнику имущества, из корыстных побуждений свои обязательства на определенную сумму не исполнил, тем самым вверенные ему денежные средства похитил. При этом время получения Долгих Л.Л. денежных средств от указанных потерпевших совпадает со временем выполнения объективной стороны присвоения, а также с выполнением им части взятых на себя обязательств. Не указан период, до какого числа согласно договорам подряда Долгих Л.Л. должен был выполнить взятые на него обязательства.
По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 16, Потерпевший N 21, Потерпевший N 25 отсутствует указание на время совершения преступления в тексте обвинения, имеется лишь указание на момент возникновения преступного умысла.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Долгих Л.Л., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неоправданном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Доводы потерпевших о том, что данным решением нарушается их право на разумный срок рассмотрения дела по существу, а также доводы апелляционного представления о том, что данное решение отсрочило момент реализации прав потерпевших на доступ к правосудию несостоятельны, так как принять решение суду первой инстанции на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям ст.220 УПК РФ, невозможно, при этом уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Более того, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в предварительном слушании, разумные сроки уголовного судопроизводства не нарушены.
Доводы заместителя прокурора г.Красноярска Галеева Р.С. о том, что выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору сделаны преждевременно, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, отклоняются, поскольку недостатки обвинительного заключения, которые препятствуют принятию судом решения по существу на основании такого обвинительного заключения, в данном случае очевидны и не требуют проведения судебного следствия в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстостановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года в отношении Долгих <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Красноярска Галеева Р.С. основное и дополнительное, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 20, Потерпевший N 16, Потерпевший N 3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка