Постановление Саратовского областного суда от 02 ноября 2020 года №22-2716/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 22-2716/2020







02 ноября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника - адвоката Лазаревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лазаревой А.В., действующей в интересах осужденного
Кузнецова В.А. и осужденного Кузнецова В.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав мнение адвоката Лазаревой А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского областного суда от 25 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 июля
2012 года, Кузнецов В.А. осужден по п. "а,к,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 июля 2019 года неотбытая часть наказания Кузнецову В.А. заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Адвокат Лазарева А.В., действующая в интересах осужденного Кузнецова В.А. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазарева А.В., действующая в интересах осужденного Кузнецова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что осужденный своим поведением и отношением к руду доказал свое исправление и отношение к совершенному преступлению. Утверждает, что суд не в полной мере изучил данные о личности осужденного, его поведении и отношении к содеянному и труду, его положительные характеристики и установил формальные основания для отказа в удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на нормы закона, обращает внимание, что предусмотренный ст. 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с чем просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворив заявленное ходатайство.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. А отказ в удовлетворении ходатайства его адвоката не мотивирован должным образом. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лазаревой А.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что в своем постановлении суд должным образом дал оценку всем нормам действующего уголовного закона РФ, всесторонне и в полном объеме изучил все представленные материалы, вынес законное и обоснованное решение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Кузнецов В.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Кузнецова В.А., его трудоустройство и наличие поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов В.А. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду.
Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Кузнецова В.А., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Участие осужденной в жизни колонии, положительная характеристика, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, трудоустройство, отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении Кузнецовым В.А. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кузнецова Василия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка