Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года №22-2716/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-2716/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Синицыной М.Ю.




адвоката


Лубшевой Н.А., представившей ордер N 523, удостоверение N 506




осужденного


Романенко Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Романенко Д.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года, которым
Романенко Данил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий в ООО "Стис" водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: пгт. <адрес>, ранее судимый:
- 13.11.2013 Пожарским районным судом Приморского края по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на срок 6 месяцев 15 дней условно с испытательным сроком 1 год;
- 17.06.2014 Пожарским районным судом Приморского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 13.11.2013 постановлено исполнять самостоятельно;
- 27.01.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 70, 74 УК РФ (приговора от 13.11.2013, 17.06.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26.07.2018. Решением Спасского районного суда Приморского края от 14.05.2018 установлен административный надзор на 3 года,
осужден по ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Романенко Д.А. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 499604 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот четыре) рубля.
Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, выслушав осужденного Романенко Д.А. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Романенко Д.А. признан виновным в умышленном уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. В результате умышленного поджога, ФИО5 был причинен значительный ущерб на сумму 499604 рубля.
Преступление совершено 11 июня 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Романенко Д.А. вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался, заявив ходатайство об оглашении показаний, данных на стадии предварительного следствия.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденным Романенко Д.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению автора жалобы, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права, суд занял сторону обвинения, чем нарушил ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами преступления, что является недопустимым доказательством. Настаивает, что ФИО5 посредством звонков или смс-сообщений, не угрожал. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 утверждает, что свидетель ФИО10 неоднократно, нескольким свидетелям признавался в единоличном совершении поджога дома. Обращает внимание, что свидетель ФИО10, при допросе в ходе судебного следствия, дал правдивые показания, в которых признался в совершении поджога, сообщив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под давлением сотрудников полиции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Романенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Суд изложил в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Правовая оценка действиям Романенко Д.А., как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, дана правильно.
Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы о непричастности Романенко Д.А. к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Виновность Романенко Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей Барабаш Я.А. согласно которым, ранее она сожительствовала с Романенко Д.А. В силу того, что последний должен ей денег, между ними произошел конфликт, она взяла документы Романенко Д.А. 10.06.2019 посредством телефонной переписки Романенко Д.А. требовал вернуть документы, высказывая угрозы. В 04 часа 30 минут 11.06.2019 ей стало известно о том, что ее дом в с.Знаменка горит. Со слов ФИО29 и ФИО10 знает, что дом поджог Романенко Д.А. В результате совершенного преступления ей причинен значительный ущерб;
показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она слышала, как Романенко Д.А. 10.06.2019 эмоционально разговаривал по телефону с ФИО5 говорил, что устроит той райскую жизнь, сожжет ее дом. Свидетель сообщила, что Романенко Д.А. и ФИО10 ночью ушли домой к ФИО5, забирать документы. Романенко Д.А. был одет в спортивную куртку Литвякова белого цвета. Утром 11.06.2019 ей стало известно, что двое подожгли дом ФИО5 При этом, Романенко Д.А., на её вопрос о том, зачем он это сделал, сообщил, что ему все равно, ему ничего не будет. В дальнейшем от ФИО10 стало известно, что Романенко Д.А. снял с себя куртку ФИО10, поджог ее и забросил на веранду дома ФИО5;
показаниями свидетеля ФИО10 в соответствии с которыми вечером 10.06.2019 к нему в гости приехали Романенко Д.А. и ФИО30 В ходе распития спиртного Романенко Д.А. рассказал о том, что расстался с ФИО5 и у последней остались его документы. Романенко Д.А. попросил показать, где находится дом ФИО5 Он и Романенко Д.А. пошли в с.Знаменка, по пути на автомашине их догнал Рачёв А.В., который подвез до остановки. К дому потерпевшей пришли около 04 часов 11.06.2019. Он остался стоять возле калитки и видел, как Романенко Д.А. взял металлическое ведро и разбил все окна веранды по периметру. Затем, Романенко Д.А. снял с себя белую спортивную куртку, принадлежащую ему, ФИО10, поджог рукав и забросил на веранду дома. Отвечая на вопрос зачем от это сделал, Романенко Д.А. ответил, что ему все равно. Это же Романенко Д.А. в последующем сказал ФИО22;
протоколами очных ставок, проведенных с участием свидетеля ФИО10;
показаниями свидетеля Рачёва А.В. подтвердившего, что в его присутствии Романенко Д.А. угрожал ФИО5, говорил, что разберется с ней, подожжет ее дом. Он подвозил ФИО10 и Романенко Д.А. в с.Знаменка, откуда затем их и забрал. Они обсуждали поджог дома;
протоколом очной ставки Рачёва А.В. и Романенко Д.А.;
показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, около 03 часов ночи 11.06.2019 она услышала лай собак, посмотрев в окно увидела на улице двух парней не старше 30 лет. Один из парней одет был в темную одежду, второй в белую спортивную кофту. Парни подошли к дому N 28, принадлежащему ФИО5 Она слышала звук разбиваемого стекла и треск, словно горит дом. Согласно показаниям свидетеля парень в темной одежде стоял возле калитки, а в светлой одежде - ходил по двору дома. После того, как парни ушли, от дома стал идти черный дым;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 11.06.2019 около 04 часов 30 минут у дома N 28, принадлежащий ФИО5, расположенного по <адрес> в <адрес>, горела крыша;
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым 11.06.2019 сгорел дом, принадлежащий ФИО5;
показаниями свидетеля ФИО16 которая подтвердила, что видела смс-переписку между ФИО5 и Романенко Д.А., в которой была угроза "сегодня будет жарко";
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в июне 2019 в с.Знаменка имело место возгорание дома;
результатами осмотра от 11.06.2019 <адрес> и придомовой территории -летняя кухня и дом имеют повреждения, причиненные огнем. Специалистом установлено, что возгорание началось с веранды дома, поскольку она полностью уничтожена огнем;
протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 исходя из содержания которого усматривается, что уничтожено имущество, находившееся на веранде <адрес>, а также в кладовой. Веранда, крыша, летняя кухня имеют следы возгорания. Окно, расположенное при входе в дом слева, разбито. В ходе осмотра участка местности, где ранее находилась веранда, обнаружено металлическое ведро со следами коррозии;
протоколом осмотра предметов - металлического ведра серого цвета, которое имеет следы ржавчины и коррозии металла. Дно ведра деформировано, вдавлено во внутреннюю часть ведра;
показаниями свидетеля ФИО20, являющегося директором ООО "Управдом" о том, что согласно смете сума ремонтно-восстановительных работ сгоревшей веранды дома с крышей составила 154840 руб., сгоревшего крыльца летней кухни с крышей - 39208 руб., общая сумма произведенных работ - 491604 руб.;
Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО16, исходя из материалов дела, осужденным не опровергнуты. Свидетели дали взаимодополняющие показания об обстоятельствах инкриминированного Романенко Д.А. преступления.
Содержание показаний свидетелей свидетельствует о том, что они сообщили об обстановке, обстоятельствах преступления, очевидцами которого они являлись.
Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Романенко Д.А., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства - показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.
Отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях, устранены путем оглашенияпоказанийсвидетелейданных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.
Показания свидетеля ФИО10, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО16, потерпевшей ФИО5, данными в период досудебного производства по делу согласующиеся с результатами осмотра места происшествия, опровергают утверждение осужденного о том, что поджог дома потерпевшей осуществлен иным лицом.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО22 подтвердила, что вечером 10.06.2019 Романенко Д.А. был одет в белую спортивную куртку ФИО10 Кроме того, свидетель слышала эмоциональный разговор Романенко Д.А. с ФИО5, содержащий угрозу поджога дома. Свидетель ФИО16, сообщила, что видела смс-сообщения от Романенко Д.А. в адрес потерпевшей, содержащие угрозу поджога. Свидетель ФИО10 пояснил, что вечером 10.06.2019 Романенко Д.А. был одет в принадлежащую ему белую спортивную куртку, он же был одет в темную одежду. По инициативе Романенко Д.А. они прибыли к дому потерпевшей в с.Знаменка. Романенко Д.А. вошел во двор дома, а он остался стоять возле калитки. Металлическим ведром Романенко Д.А. разбил окна веранды, затем снял с себя белую куртку, поджог ее рукав и горящую бросил во внутрь веранды, где загорелись шторы. При осмотре места происшествия, жилища и придомовой территории по адресу <адрес>, обнаружены металлическое ведро и разбитое стекло на веранде дома. Свидетель ФИО23 утверждала, что ночью 11.06.2019, до пожара, возле дома ФИО5 видела двух парней, один из которых в темной одежде находился возле калитки, а второй в светлой одежде ходил по двору дома.
Таким образом, показания свидетелей не содержат сведений о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ иными лицами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы допросов свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд критически отнесся к позиции свидетеля, изложенной при допросе в судебном заседании, утверждавшего, что Романенко Д.А. непричастен к поджогу дома ФИО5, признав изменение показаний вынужденным. Судом, путем исследования доказательств установлено, что со стороны Романенко Д.А. оказывалось давление на свидетеля ФИО10 путем склонения к изменению показаний об обстоятельствах поджога дома потерпевшей. Из протоколов допросов свидетеля усматривается, что тот неоднократно сообщал следователю о том, что Романенко Д.А. вынуждает его признать себя виновным в поджоге дома, принадлежащего ФИО5 Кроме того, Романенко Д.А. склонял свидетеля к подтверждению в ходе очных ставок показаний свидетелей Швец и Коряковской.
Допрошенный в ходе судебного заседания следователь ФИО24, осуществлявший производство по делу подтвердил, что свидетель ФИО10 показания на предварительном следствии давал добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.
Причастность иных лиц, к умышленному уничтожению и повреждению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 путем поджога, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными. Судом установлено, что Романенко Д.А. умышленно, путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. В результате умышленного поджога, ФИО5 был причинен значительный ущерб на сумму 499604 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО20, справками о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, сметой о производстве ремонтно-восстановительных работ. При таких обстоятельствах, основания для освобождения Романенко Д.А. от уголовной ответственности, отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного о необоснованности осуждения и расценивает показания осужденного, в этой части, как способ защиты.
Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Романенко Д.А. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования
Утверждение осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.
Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщивших, что со слов ФИО10 им известно, что дом потерпевшей поджог именно он, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные показания свидетелей не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Романенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.
Апелляционная инстанция критически относится к показаниям свидетелей, как вызванным стремлением облегчить положение Романенко Д.А.
Более того, апелляционная инстанция отмечает, что свидетель ФИО10 отрицал факт поджога дома, принадлежащего ФИО25, сообщал следователю об оказании на него давления со стороны Романенко Д.А. с целью изменения своих показаний и подтверждения показаний свидетелей ФИО7 и ФИО31.
Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Романенко Д.А. по ст.167 ч.2 УК РФ, и его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия Романенко Д.А. правильно квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Доводы осужденного Романенко Д.А. о его невиновности в совершении преступления были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами осужденного Романенко Д.А. о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия сторонами не высказывалось.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.
Все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание Романенко Д.А. обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Романенко Д.А. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Романенко Д.А. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Романенко Д.А., к этой категории лиц, не относятся.
Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Романенко Д.А.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года в отношении Романенко Данила Александровича - оставить без изменения,
Апелляционную жалобу осужденного Романенко Д.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.
Председательствующий В.В. Золотова
Справка: Романенко Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка