Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.Р.

судей: Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Жусунбекова Б.Б.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Танакулов М.Д. и по апелляционному представлению межрайонного прокурора Королева В.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 21 июля 2021 года, которым

Танакулов М.Д., <...>, ранее судим:

- 26.12.2014 г. Называевским городским судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 31.03.2015 г. Крутинским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Называевского городского суда Омской области от 03.04.2015 г. условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 26.12.2014 г. отменено, с направлением Танакулов М.Д. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 03.06.2015 г. Крутинским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.07.2015 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором и наказания по приговорам от 31.03.2015 г. и от 26.12.2014 г. (с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от 03.04.2015 г.) к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.12.2016 г. по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 19.12.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней;

постановлением Называевского городского суда Омской области от 18.05.2017 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением Танакулов М.Д. для отбывания наказания в виде 9 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 07.06.2017 г. Называевским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.06.2015 г., определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2017 г. Называевским городским судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.06.2017 г., определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.04.2020 г. по отбытию срока наказания; решением Советского районного суда г.Омска от 17.02.2020 г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

Осужденного после совершения преступлений по настоящему делу:

- 29.04.2021 г. Называевским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено меру процессуального принуждения Танакулов М.Д. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Танакулов М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать Танакулов М.Д. в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Танакулов М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 29.04.2021 г., определено Танакулов М.Д. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Танакулов М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Танакулов М.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 июля 2021 г. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Называевского городского суда Омской области от 29.04.2021 г., с 29.04.2021 г. до 20.07.2021 г. включительно.

Взыскано с Танакулов М.Д. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба - 4500 рублей, в пользу Потерпевший N 3- 3120 рублей.

Производство по гражданскому иску в сумме 9000 рублей прекращено, ввиду отказа потерпевшего Потерпевший N 1 от гражданского иска.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Жусунбекова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и частично, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танакулов М.Д. признан виновным и осужден за то, что 11 августа 2020 г. совершил тайное хищение имущества, а именно, денежных средств в размере 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1

Кроме того, он же признан виновным и осужден за то, что 17 января 2021 г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в помещение бани и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший N 2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Также, Танакулов М.Д. признан виновным и осужден за то, что в двадцатых числах января 2021 г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, с незаконным проникновением в помещение гаража и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший N 4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3120 рублей.

Преступления совершены в г.Называевске Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Танакулов М.Д. вину в совершении трех преступлений признал, уточнив, что кошелек с деньгами Потерпевший N 1 он не похищал, а нашел.

В апелляционной жалобе осужденный Танакулов М.Д. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что он в своих объяснениях добровольно сообщал о совершенных им хищениях, подтверждая свою причастность к ним. В своих показаниях он подробно описал обстоятельства хищений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что он сам пришел в отдел полиции и дал явку с повинной, но так как он не грамотный и не умеет ни читать, ни писать, явку с повинной он давал в устной форме. Однако, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены не были.

В связи с чем, просит признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими наказание обстоятельствами и применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и окончательно по ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Танакулов М.Д. межрайонным прокурором Королевым В.В. поданы возражения, в которых он просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Королев В.В., не оспаривая квалификацию совершенных Танакулов М.Д. двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что приговор в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является незаконным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает на то, что по смыслу ст.158 УК РФ объективную сторону кражи составляют действия, выражающиеся в тайном хищении, то есть умышленном противоправном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, под изъятием чужого имущества понимается противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступником.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, то есть стремлением получить имущественную выгоду.

Автор представления приводит показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, а также показания осужденного Танакулов М.Д., которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обращает внимание на то, что при исследовании доказательств, судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в части выбытия имущества из его владения, а также показаниям осужденного Танакулов М.Д., который указывал, что кошелек подобрал на обочине, из него извлек денежные средства, принадлежащие Потерпевший N 1, то есть присвоил выбытое из владения Потерпевший N 1 имущество.

Также, судом оставлены без внимания показания потерпевшего и осужденного во взаимосвязи того, что осужденный каких-либо активных действий, направленных на противоправное изъятие и неправомерное завладение, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1 денежных средств, не выполнял и не имел стремления получить имущественную выгоду. В связи с чем, просит приговор в отношении Танакулов М.Д. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению Называевский межрайонный прокурор Королев В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции в приговоре указал о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной Танакулов М.Д., ввиду отсутствия соответствующих протоколов. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат объяснения Танакулов М.Д. (л.д.100,171,201), которые по своему содержанию необходимо признать фактическими явками с повинной, поскольку органы предварительного расследования до дачи объяснений осужденным сведениями о причастности его к совершению преступлений не располагали.

Таким образом, указанные объяснения как фактические явки с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Соответственно, назначенное наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности, посредством применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении Танакулов М.Д. изменить: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по каждому преступлению; назначить Танакулов М.Д. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ;

Снизить Танакулов М.Д. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; п. п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Танакулов М.Д. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Называевского городского суда Омской области от 29.04.2021 г., определить Танакулов М.Д. к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Танакулов М.Д. и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Танакулов М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Танакулов М.Д. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Танакулов М.Д. в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений (по факту хищения имущества Потерпевший N 2 и по факту хищения имущества Потерпевший N 3) и виновность осужденного в совершении указанных преступлений в апелляционной жалобе осужденного Танакулов М.Д. и в апелляционном представлении не оспаривается.

Квалификация действий Танакулов М.Д. определена судом первой инстанции верно, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2 и по факту хищения имущества Потерпевший N 3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел Танакулов М.Д. на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив судом первой инстанции установлены достоверно и подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, тайно изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что Танакулов М.Д. незаконно проник в помещение и жилище потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, с целью совершить кражу, при этом, не имея на то никаких оснований, умысел Танакулов М.Д. был направлен на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и в помещение, что подтверждается его действиями, в результате которых потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части незаконного осуждения Танакулов М.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1), - являются необоснованными, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе и материалам уголовного дела.

Умысел Танакулов М.Д. на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив судом первой инстанции установлены достоверно и подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, тайно изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Выводы суда о доказанности виновности Танакулов М.Д. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Доводы апелляционного представления в части того, что осужденный каких-либо активных действий, направленных на противоправное изъятие и неправомерное завладение, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1 денежных средств, не выполнял и не имел стремления получить имущественную выгоду, - судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Виновность Танакулов М.Д. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 последовательно показывал, что летом 2020 года, приехав вместе со своей сожительницей Свидетель N 9 на своей автомашине в автомагазин, он купил все необходимое, после чего они поехали в магазин "Низкоцен", где также купили необходимые товары, при этом, за данные товары рассчет производила Свидетель N 9, затем они поехали в магазин "Ивушка", где и выяснилось, что платить за товар ему было нечем, кошелька не оказалось. Они вернулись в магазин "Кузя", просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что он (Потерпевший N 1) положил кошелек на крышу своего автомобиля и поехал, кошелек так и оставался на крыше в зоне видимости камеры. У него в кошельке были водительское удостоверение, карточки банковские и скидочные, и деньги в сумме 9 000 рублей.