Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., адвокатов Берестюковой С.Н., Тарховой А.В., осужденных Орлова Д.П. и Бем А.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Орлова Д.П., по апелляционной жалобе адвоката Калинина А.М. в интересах осужденного Орлова Д.П., по апелляционной жалобе адвоката Тарховой А.В. в интересах осужденной Бем А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым

Орлов Д.П., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 29 января 2014 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 24 июля 2015 года освобожден по отбытии срока.

2) 02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

3) 13февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 сентября 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 14 августа 2018 года освобожден на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 к 1 году; по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 к 2 годам; по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО14 к 1 году 9 месяцам; по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17 к 2 годам 6 месяцам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 к 1 году 6 месяцам; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бем А.В., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Орлова Д.П. посредством видео-конференц-связи, выступление его адвоката Берестюковой С.Н., объяснения осужденной Бем А.В. посредством видео-конференц-связи, выступление ее адвоката Тарховой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов осужден за одно тайное хищение чужого имущества, одно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одно открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похищение у гражданина паспорта, а также одно открытое похищение чужого имущества.

Бем осуждена за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены в Октябрьском районе г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов Д.П. вину признал по факту тайного хищения имущества ФИО10, по факту тайного хищения имущества ФИО14, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба, по факту открытого хищения имущества ФИО12 Вину по факту тайного хищения имущества ФИО11, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба Орлов Д.П. признал частично, а вину по факту открытого хищения имущества ФИО17 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по факту похищения паспорта у ФИО17 не признал.

Бем А.В. вину по факту нападения в целях хищения имущества ФИО17, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неверным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что по факту открытого хищения имущества у ФИО17 при наличии противоречий между показаниями Орлова Д.П. и Бем А.В., а также показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО10 в приговоре не указано, в связи с чем взяты за основу именно показания последних.

Кроме того, в приговоре не расписаны обстоятельства, подтверждающие наличие предварительного сговора на открытое хищение между Орловым Д.П.

и Бем А.В.

Бем А.В. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, объективная сторона данного состава преступления предусматривает в качестве обязательного признака

- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, однако в настоящем приговоре такой признак как применение насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья, не расписан.

Кроме того, Орлову Д.П. в качестве смягчающего обстоятельства по ст.

61 УК РФ учтены явки с повинной по всем преступлениям, однако по п. "б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ последним явки с повинной не были написаны, в связи с чем Орлову Д.П. судом по данным составам преступлений назначено окончательно чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов Д.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям он принял одни показания, и отверг другие.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО17 в судебном заседании.

Также судом не были проверены показания ФИО10 о том, что телефон Бем передал Орлов. При этом ФИО10 может быть заинтересованным лицом, поскольку находился в федеральном розыске, неоднократно судим.

Ссылается, на то, что его показания в ходе судебного заседания и на следствии идентичны. Когда начался конфликт, телефон был у ФИО17, который в дальнейшем его положил на стул. После борьбы он ушел на кухню, и услышал конфликт между ФИО17 и Бем, а также то, что ФИО17 требовал от Бем вернуть телефон. Когда он вернулся, то увидел, что Бем требует пароль от телефона. При этом он сам не требовал у ФИО17 сдать телефон в ломбард (что подтверждает потерпевший), а также то, чтобы ФИО17 отдал ему телефон. Телефон он забрал у Бем на улице. Таким образом, Бем, действуя самостоятельно, похитила телефон, и нанесла удары бутылкой по голове ФИО17, что подтверждается экспертизой.

Пояснения Бем в суде о том, что именно Орлов лично передал ей телефон, и попросил не отдавать, о том, что боялась Орлова, являются, по мнению автора жалобы, надуманными и голословными. На следствии она утверждала, что после потасовки телефон она видела у ФИО17, а у Орлова телефон увидела только на улице. В связи с чем, имеются существенные противоречия в ее показаниях.

При этом указывает, что он ни с кем не договаривался похищать телефон, умысла на похищение у него не было, телефон он Бем не передавал. Наносил удары ФИО17 лишь за оскорбления. После того, как послушал музыку на телефоне, отдал телефон обратно ФИО17. Указывает, что доказательств о наличии сговора между ним и Бем не предоставлено. Согласно показаниям Бем, его (Орлова), а также протоколу очной ставки между Бем и ФИО17, в сговор они не вступали.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Утверждает, что паспорт у ФИО17 он похищал. Просит оправдать его по данному преступлению. Он не мог вытащить паспорт из кармана куртки ФИО17, так как тот был без куртки, и в ходе борьбы ФИО17 удерживал его за руки. К тому же, потерпевший не смог пояснить, у кого из подозреваемых был его паспорт. Данный паспорт похитила Бем, о чем он пояснял в ходе очной ставки. На следствии он вину признавал, однако давал показания по просьбе следователя, так как заканчивались сроки расследования. Его показания о том, что он паспорт не похищал, никем не опровергнуты.

Просит исключить показания ФИО17 и Бем из числа доказательств, так как они ничего не помнят, Бем находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В их показаниях имеются существенные противоречия.

Указывает, что не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. ФИО17 давал ему телефон для прослушивания музыки, и в последующем он вернул потерпевшему телефон. С Бем он ни о чем не договаривался, таким образом, должен нести ответственность только за свои действия.

Указывает, что по преступлениям, которые он совершал, он всегда признавал вину и помогал следствию. По данным преступлениям, он признает вину за то, что наносил удары, которые не связаны с хищением телефона и паспорта, а также за то, что забрал телефон у Бем и продал его. Он готов нести наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции признал действия Бем, как эксцесс исполнителя, в связи с чем, квалификация его действий подлежит исключению.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, просит исключить п. "б", так как зять Морозовой показал, где находится ключ и сказал, что он может прийти в любой момент и пользоваться всем. При этом он входил через дверь, а отпечатки на стекле от того, что он прислонился к стеклу и оно лопнуло.

Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ обвинительное заключение не пронумеровано. Также судом не был удовлетворен ряд ходатайств: об отсутствии сговора с Бем; об исключении из ряда доказательств части показаний Бем; об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище" по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ; о переквалификации его действий с пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ. При этом судом не было вынесено постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его ходатайств.

Считает, что срок наказания назначен слишком суровый. Указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ суд учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не применил их. Также по преступлениям в отношении потерпевших ФИО14, ФИО12 судом не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Считает, что с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины по ряду преступлений, имеются основания для смягчения наказания до 3 лет лишения свободы с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исключить опасный рецидив преступлений, так как он впервые обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Указывает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также просит в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что он помог добровольно раскрыть ряд краж в отношении иных лиц. При этом на учете у врача в ККПНД, ККНД не состоит, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, характеризуется удовлетворительно, работал в детском саду.

В дополнениях от 15.03.2021 года осужденный Орлов Д.П. вновь оспаривает наличие предварительного сговора на открытое хищение имущества ФИО17 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде о наличии предварительного сговора, ссылается на протоколы очных ставок, показания Бем А.В., указывает, что ФИО17 не давал показаний, что слышал, как кто-то договаривался, чего не было. Просит переквалифицировать его действия на не связанные с грабежом.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.М. в интересах осужденного Орлова Д.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

В жалобе защитник просит об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище", ввиду того, что из показаний подсудимого следует, что зять потерпевшей сам указал на наличие ключа от сарая. Заключение эксперта N 675 от 22.10.2019, в рамках которого установлено, что два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые со стекла, лежащего под окном по ул. <адрес> г. Красноярска, принадлежат Орлову Д.П., не доказывает факт незаконного проникновения путем взлома оконной рамы и "выставления" стекла. Потерпевшая сообщила следствию о том, что на даче не проживает, о том, что зять приводил девушку и парня для ремонта забора, знает со слов зятя.

Также выражает несогласие по факту открытого хищения имущества ФИО17 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по факту похищения паспорта у ФИО17

Как следует из показаний, Орлов Д.П. слушал музыку в телефоне, предварительного попросив телефон у потерпевшего ФИО17, на что последний дал свое согласие, не чувствуя угроз давления и угроз насилия. В последующем между Орловым и ФИО17 возникла словесная перепалка, которая не была вызвана желанием Орлова забрать телефон, а желанием последнего дальше слушать музыку. Далее Орлов поместил телефон на стул, и через некоторое время началась потасовка между потерпевшим и его подзащитным, причем потерпевший был сверху Орлова и сам Орлов не наносил удары ничем, кроме кулаков и ладоней. Из материалов дела следует, что видя потасовку, именно Бем нанесла удар бутылкой и Орлов с ней об этом не договаривался.

Обращает внимание на то, что Орлов отрицает, что вытаскивал паспорт из кармана куртки ФИО17. Паспорт он увидел у Бем уже после событий в квартире, когда из квартиры все ушли, и этот же паспорт сам же передал сотрудникам. Паспорт Орлов никуда не использовал и не планировал.

Протоколом очной ставки от 28 января 2020г., а также пояснениями Орлова Д.П. не подтверждаются действия последнего по открытому хищению телефона у ФИО17. Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым Орловым Д.П. (т.2 л.д. 206- 209) следует, что Орлов Д.П. отрицал сговор с Бем А.В. на открытое хищение чужого имущества потерпевшего и пояснил, что возвращал телефон, положив его на диван.

Показания Орлова Д.П. о том, что он не похищал паспорт, принадлежащий потерпевшему ФИО17, суд признал недостоверными, с чем нельзя согласиться, ввиду того, что материалами дела, протоколами очных ставок не подтверждается факт того, что именно Орлов Д.П. похитил документ из куртки потерпевшего. Орлов Д.П. находился все время в комнате, где распивались спиртные напитки и не выходил в коридор, где была верхняя одежда потерпевшего, и, следовательно, не мог каким - либо образом похитить паспорт.

Полагает, что с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств имеются основания для смягчения назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить в силу чрезмерной суровости, а также ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тархова А.В. в интересах осужденной Бем А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью.

Согласно приговору, преступные действия совершены 01.01.2020г. в отношении потерпевшего ФИО17 во время распития спиртных напитков, в ходе которого потерпевший достал телефон. После чего у Орлова Д.П. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. Далее как указано в приговоре, Орлов Д.П. предложил Бем А.В. открыто похитить данный телефон, на что она ответила согласием. Однако материалами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых данные обстоятельства не подтверждаются, иных доказательств, обосновывающие эти доводы предоставлено не было. В связи с чем, данный вывод суда является не обоснованным.

Ссылается на то, что в приговоре суда подробно описаны события, при которых якобы было осуществлено хищение телефона, а именно в результате драки между Орловым Д.П. и ФИО17, которая возникла на фоне личных неприязненных отношений.

При этом судом не приняты во внимание показания Бем А.В., которая объяснила свои действия в отношении ФИО17 опасениями за жизнь и здоровье ее сожителя Орлова Д.П., не имея возможности трезво оценить наличие этой реальной угрозы.

Судом не дана оценка тому факту, что Бем А.В., имея беспрепятственный доступ к объекту умысла (телефону), не воспользовалась данной ситуацией и не присвоила данный телефон, а стала фактически участником драки. Что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда фактическим обстоятельствам описанных в приговоре событий. Данные противоречия не были устранены. Не была установлена причинно - следственная связь между действиями Бем А.В. в момент нанесения ударов по голове потерпевшему ФИО17 с учетом всех полученных по делу доказательств и моментом открытого хищения телефона. Фактически Бем А.В. о дальнейших событиях не смогла дать пояснения, так как ничего не помнила, однако иными участниками процесса и свидетелями даны противоречивые показания, которые судом должны быть расценены в пользу подсудимой, однако этого выполнено не было.

Бем А.В. признала тот факт, что нанесла потерпевшему ФИО17 два удара бутылкой по голове, в ходе судебного разбирательства принесла ему извинения. Однако имуществом потерпевшего она не распоряжалась.

Приводя подробные показания Орлова, Бем, отраженные в приговоре суда, указывает, что фактически суд приходит к выводу о доказанности вины, при этом все обвинения в отношении Бем А.В. основаны на показаниях самого потерпевшего (ФИО17), который так же не смог пояснить каким именно образом телефон оказался в распоряжении Бем А.В. Считает, что ФИО17 является потерпевшим, то есть, лицом заинтересованным в исходе дела.

Также судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил, что телефон во время драки Орлов передал Бем А.В. ФИО10 также показал, что когда они вышли из квартиры, ФИО17 снова требовал вернуть телефон, но Орлов Д.П. отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приговоре суда не разрешенных противоречий, которые были установлены показаниями только самого потерпевшего ФИО17, не представляется возможным говорить о доказанности вины Бем А.В в инкриминируемом ей преступлении.