Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2715/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Андрияновой И.В., Мельникове Д.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Полищука И.В. (ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полищука И.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года, которым

Полищук Игорь Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

25 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2019 отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2019, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Полищуку И.В. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полищука И.В. под стражей с 18.05.2021 и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Полищука И.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 419 023 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Полищука И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук И.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 января 2021 года по 9 февраля 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук И.В. не оспаривая приговор в части юридической квалификации своих действий и доказанности вины, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств была приведена лишь формально, и фактически не повлияла как-либо на итоговое наказание. Указывает, что намерен трудиться и выплатить причиненный им ущерб. Обеспокоен здоровьем своей бабушки. Имеет ряд хронических заболеваний, планировал и хочет создать семью. Обращает внимание, что судом учтено, что он состоит на учете у нарколога, однако он встал на учет и прошел обследование не успел сняться с учета. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брайко А.И. просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Полищука И.В.

Выводы суда о виновности Полищука И.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Полищук И.В. виновным признал себя полностью, показал, что похитил у своей матери Потерпевший N 1 из сейфа денежные средства. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Полищук И.В., в совершении описанного в приговоре приступного деяния, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, об обстоятельствах хищения у нее денежных средств сыном, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Также вина Полищука И.В. подтверждается другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре в числе которых приведены протоколы осмотра предметов и документов.

Квалификация действий осужденного Полищука И.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Полищука И.В. не имеется.

Квалифицирующие признаки "с проникновением в хранилище" и "в крупном размере", нашли свое подтверждение, в судебном заседании, в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, должным образом мотивированы судом первой инстанции. Так как Полищук И.В. не имея на то разрешения проник в хранилище (сейф), в котором потерпевшая хранила денежные средства, пользоваться и распоряжаться которым не разрешала осужденному, ключи не предоставляла. Денежных средств Полицуком И.В. было похищено на сумму 502023,51 рублей, что является крупным размером и соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Полищука И.В., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание Полищуку И.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Полищука И.В. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Полищука И.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, признание иска, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем доводы осужденного о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств надуманны. Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено оных и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что осужденный намеревался создать семью, не является обстоятельством подлежим обязательному учету, более того, само по себе никак не снижает общественную опасность совершенного преступления, что могло бы повлиять на размер назначенного наказания.

У суда имелись сведения из уполномоченного органа о том, что Полищук И.В. состоит на учете у врача нарколога, а следовательно условия необходимые для снятия Полищука И.В. с учета достигнуты не были, и данное обстоятельство характеризующее личность последнего учтено верно судом.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд верно не усмотрел, так как Полищук И.В. совершал преступление относящиеся к категории тяжких преступлений в период испытательного срока по ранее вынесенному приговору, что привело к безусловной отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначению наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для иного применения закона не имеется.

Таким образом, назначенное Полищуку И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции сторон, на сумму невозмещенного ущерба, нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года в отношении Полищука Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка