Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года №22-2715/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2715/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Мазитова М.Р.,
адвоката Зиакаева Б.Р.,
потерпевшей А,
ее представителя Усманова Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мазитова Марата Рашитовича на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, по которому
МАЗИТОВ МАРАТ РАШИТОВИЧ, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей А 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Исковое заявление прокурора о взыскании с Мазитова М.Р. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевших передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Мазитова М.Р. и защитника Зиакаева Б.Р. поддержку апелляционной жалобы, мнения потерпевшей и ее представителя, прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мазитов М.Р. признан виновным в нарушении п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 10.1.,11.1. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А
Преступление совершено 17 февраля 2019 года на территории Благовещенского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мазитов М.Р. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в приговоре отсутствует надлежащее обоснование вывода суда о нарушении осужденным правил дорожного движения. Сообщает, что перед началом обгона дорога была чистой, Мазитов М.Р. полностью контролировал движение транспортного средства. Перед завершением маневра он увидел встречный автомобиль и начал возвращение на свою полосу движения, однако произошло резкое непредвиденное изменение дорожного покрытия, на котором появились рыхлый снег и колея, что и стало причиной заноса и столкновения. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - видеозаписи, содержащейся на электронном носителе - телефоне "Айфон", незаконно изъятом в жилище Мазитова М.Р. и связанных с изъятием телефона других процессуальных документах. Считает, что суд вместо признания обстоятельств (непристегнутый потерпевшей ремень безопасности, ненадлежащее дорожное покрытие) исключающими уголовную ответственность, признал их смягчающими обстоятельствами. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о наличии у Мазитова М.Р. возможности предотвратить ДТП. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтен факт противоправного поведения самого потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Вывод суда о виновности Мазитова М.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах оперативно-следственных действий, заключениях экспертиз и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт наличия колеи на дороге и снежного вала между полосами установлен на основании показаний свидетелей Ш, Г, В, С, Б, К, Н.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Ш следует, что снежный вал начался от железнодорожного переезда, он был и ранее, не только в момент обгона, вал был рыхлым, разваливался.
Свидетель В показал, что в день ДТП периодически шёл обильный снегопад, но в момент столкновения снега не было, на дороге по центру был снежный вал в виде рыхлого снега, по полосам движения была колея, также из рыхлого снега, но гололёда не было.
Просмотром видеозаписи с мобильного телефона свидетеля Р установлено, что по ходу движения автомобиля под управлением Мазитова М.Р. уже при начале совершения им маневра по обгону впереди идущих транспортных средств, на дорожном покрытии имеется снежный накат между полосами движения автомобилей, на полосе движения автомобилей имеется снежная колея от движения автомобилей, что опровергает утверждения Р о том, что при возвращении на свою полосу движения, в том месте, где происходило перестроение, произошло резкое изменение дорожного покрытия, на котором был большой слой рыхлого снега и колеи, образованной от колес в местах движения основного потока транспорта и в этот момент автомобиль Мазитова М.Р. начало заносить, чего не мог предвидеть Мазитов М.Р., выезжая на обгон в месте, где дорожное полотно было нормальным.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания содержимого видеозаписи недопустимым доказательствам, поскольку подлинность имеющейся в материалах дела видеозаписи либо возможность ее изменения, сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.
Помимо этого, при просмотре видеозаписи в судебном заседании осужденный Мазитов М.Р. не отрицал, что на указанной видеозаписи зафиксирован маневр обгона, который совершает именно он на своем автомобиле, и давал пояснения относительно содержимого видеозаписи.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Уфы от 03.04.2019г. мастер МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа Н был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее состояние дороги не освобождает Мазитова М.Р. от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия и не может являться основанием к освобождению его от выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, согласно которым Мазитов М.Р. должен был учитывать дорожные условия, состояние дороги и вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и не создавать опасности для других участников движения.
Совокупность приведенных судом доказательств являются достаточной для вывода о том, что Мазитов М.Р., не смотря на отсутствие запрещающих дорожных знаков, имел возможность обнаружить и обнаруживал состояние дорожного покрытия еще при начале маневра по обгону движущихся по его полосе движения транспортных средств, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако, проявляя преступную небрежность, этого не сделал.
Доводы стороны защиты о невиновности Мазитова М.Р. были тщательно проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Юридическая оценка действиям Мазитова М.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.
Наказание Мазитову М.Р. соответствует ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60, ст. 43 УК РФ.
Решения по гражданским искам по делу судом приняты правильные. В соответствии с законом удовлетворен иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации должен быть уменьшен на основании положений ст. 1083 ГК РФ и установленных судом обстоятельств: непристегнутых потерпевшей ремней безопасности и дорожных условий, признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года в отношении Мазитова Марата Рашитовича изменить:
- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Мазитова М.Р. в пользу А до 250 000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Ахмадиев
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка