Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2714/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В..,

адвоката Пучининой Ю.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Т.

по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.А.

на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.02.2014г. по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожден в 2017г. по отбытии наказания

осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 01(одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Пучининой Ю.А. в защиту интересов осужденного Т., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Юдиной С.А.), сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Т. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского горпрокурора Логинова Е.А. считает приговор, постановленный в отношении Т. незаконным из-за неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что Т. признал вину в инкриминированном преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также на состояние его здоровья - наличия ряда тяжелых заболеваний. С учетом изложенного считает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств являлась основанием для применения при назначении Т. наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении Т. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

При назначении Т. наказания суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом правомерно применены и положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный ему срок лишения свободы, а также назначение Т. дополнительного наказания не противоречат принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении Т. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время следует отметить, что судом первой инстанции фактически применены положения ст. 64 УК РФ и Т. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования потерпевшей Юдиной С.А. был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб. (затраты на лечение) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по которому Юдина С.А. признана гражданским истцом(<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск потерпевшей Юдиной С.А. в судебном заседании не рассматривался, её исковые требования не оглашались, сама потерпевшая Юдина С.А. в судебном заседании не присутствовала, подсудимый Т. гражданским ответчиком не признавался и соответственно процессуальные права ему не разъяснялись.

Как следует из приговора, решения по данному иску судом первой инстанции не принималось, что противоречит положениям ст. 299 и 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года в отношении Т. в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Т. изменить:

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора о применении при назначении Т. наказания положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка