Постановление Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2714/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2714/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Епишиной Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилова Ю.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым
Шилову Юрию Викторовичу, родившемуся дата в ****, судимому:
22 января 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно,
неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 24 дня заменена лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Азанов М.А. обратился с представлением о замене Шилову Ю.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе осужденный Шилов Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что не может осуществлять трудовую деятельность на предложенных уголовно-исполнительной инспекцией условиях по состоянию здоровья. Полагает, что, работая у индивидуального предпринимателя Грехова, он отбывал назначенное наказание. Указывает, что у него на иждивении находится больная мать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чайковского городского прокурора Мыц Ю.Б. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 11 февраля 2019 года Шилову Ю.В. были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от их отбывания. На следующий день осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО "***" и повестка о явке в инспекцию на 18 февраля 2019 года с результатами трудоустройства. В назначенный день Шилов Ю.В., не имея уважительных причин, в инспекцию не явился. 20 февраля 2019 года Шилову Ю.В. было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием, выдано новое предписание для трудоустройства в ООО "***". Однако, Шилов Ю.В., не имея уважительных причин, от предложенной ему работы уборщиком территории отказался, по вызову в инспекцию не явился, за что ему 27 февраля 2019 года было вынесено 2 письменных предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием. С 12 марта 2019 года осужденный приступил к отбыванию наказания в ИП Г. в качестве мастера по пошиву обуви. Однако, 17 и 18 октября 2019 года Шилов Ю.В., не имея уважительных причин, не выходил на работу для отбывания наказания, в назначенные дни в инспекцию не явился, 21 октября 2019 года трудовой договор между осужденным и ИП Г. прекращен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. На следующий день Шилову Ю.В. было вынесено 2 письменных предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием. 24 декабря 2019 года Шилов Ю.В. был обязан явкой в инспекцию на 30 декабря 2019 года, однако в назначенный день осужденный, не имея уважительных причин, в инспекцию не явился, за что ему вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Шилов Ю.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания сразу же после его предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении Шилова Ю.В. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.
Доводы осужденного об отбывании им наказания у ИП Г., невозможности выполнения им иной работы, нельзя признать состоятельными, поскольку трудовой договор у Шилова Ю.В. с указанным индивидуальным предпринимателем расторгнут, отчисления из заработной платы в доход государства не производились, документов о том, что у осужденного имеются какие-либо ограничения к труду, материалы дела не содержат.
Наличие на иждивении осужденного матери, имеющей заболевания, основанием для отмены или изменения судебного решения не является. Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым Шилову Юрию Викторовичу заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шилова Ю.В. ? без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка