Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2714/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-2714/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Хамидуллина Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хамидуллина Г.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, которым
Хамидуллину Г.Г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Хамидуллина Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года Хамидуллин Г.Г. осужден по ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 - ч.1 чст.159.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хамидуллин Г.Г. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хамидуллина Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хамидуллин Г.Г. выражает несогласие с постановлением. В доводах жалобы указывает, что суд не учел срок отбытого им наказания в другом исправительном учреждении, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, был официально трудоустроен, обучался в ПУ N 183, принимал участие в жизни учреждения и отряда, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а впоследствии изменен вид исправительного учреждения. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, выданной ему администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что на момент подачи ходатайства он не имел ни одного взыскания. А после подачи им данного ходатайства, администрация учреждения стала препятствовать в удовлетворении его ходатайства. Указывает на непродолжительный период отбывания им наказания в ИК-7, в течение которого его несправедливо охарактеризовали с отрицательной стороны. Просит его ходатайство удовлетворить, постановление суда отменить
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина Г.Г. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области.. В. опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Хамидуллина Г.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Как подробно указано в материалах дела, Хамидуллин Г.Г. за период отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного
Хамидуллина Г.Г. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный Хамидуллин Г.Г. ссылается в апелляционной жалобе с дополнением.
Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, стояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ.
Согласно заключению психолога осужденному Хамидуллину Г.Г. не рекомендуется замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Хамидуллина Г.Г. о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные, которые учтены судом при вынесении решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материале не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и
271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 августа 2020 года об отказе осужденному Хамидуллину Г.Г. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Хамидуллина Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
