Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2713/2022

50RS0<данные изъяты>-86

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Куратника А.М.,

адвоката Бетемирова Р.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "б", "в" ч 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Куратника А.М. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Фадеевой Т.В., которая поддержала доводы апелляционного преставления в части изменения квалификации и исключении из осуждения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, смягчения по этим основаниям наказания, а также просила уточнить приговор в части применения статьи 316 УПК РФ, которой суд руководствовался при постановлении приговора в особом порядке, неверно указав в приговоре иные нормы, доводы дополнительного представления о переквалификации действий осужденного на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления, прокурором не поддержаны;

выступления осужденного и адвоката Бетемирова Р.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания и доводов апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда Куратник А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Куратник А.М. <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа зашел на участок, принадлежащий Посконному В.М., откуда тайно похитил 3-х секционную металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Посконному В.М. значительный материальный ущерб.

<данные изъяты>, находясь там же в д. <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с того же земельного участка, незаконно с целью хищения проник туда, размотав проволоку на замке двери хозяйственного блока, незаконно проник и туда, откуда тайно похитил пневматическую винтовку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Посконному В.М., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

Осужденный Куратник А.М. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части доказанности вины, фактических обстоятельств, не согласился с назначенным наказанием, которое ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит смягчению. По делу имеются установленные данные о полном возмещении осужденным материального ущерба потерпевшему, а также явка с повинной и иные смягчающие обстоятельства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации содеянного и исключении по каждому преступлению квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, ссылаясь на необоснованность его осуждения по этим основаниям. Надлежащие доказательства причинения значительного ущерба по делу отсутствуют, чему суд надлежащей оценки не дал. В связи с чем приговор следует изменить, квалифицирующий признак исключить, назначив осужденному более мягкое наказание за каждое из преступлений по ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и по их совокупности.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.И., не согласившись с чрезмерно строгим наказанием, просит о его смягчении, ссылаясь при этом на признание Куратником А.М. своей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким, а именно родителям пенсионного возраста, страдающим рядом заболеваний, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать их исключительными, что должно повлиять на смягчение наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого Куратника А.М. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал действия Куратника А.М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, и на что обращает внимание прокурор в своем представлении, причинение значительного ущерба потерпевшему Посконному В.М. потерпевшим и иными материалами надлежаще не обосновано и не подтверждено, а судом причиненный потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из признания Куратником А.М. обвинения в полном объеме, расценен как значительный.

Материалы дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Посконному В.М., который трудоспособен, трудоустроен, его доход составляет, по его признанию <данные изъяты> рублей, он холост, данных о наличии иждивенцев не имеется. Его утверждения о причинении значительного ущерба ничем не обоснованы, кроме ссылки на общую сумму причиненного ущерба, в то время как ущерб причинен отдельно по каждому преступлению. Более того, в судебном заседании потерпевший не участвовал, однако материалы дела содержат заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в условиях явной очевидности, исходя из соблюдения права на защиту осужденного, и отсутствия доказательств в подтверждение квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный квалифицирующий признак из осуждения исключить и действия Куратника А.М. переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) и с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>), что должно повлечь смягчение ему наказания.

При назначении Куратнику А.М. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, а именно родителям пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, чистосердечные признания, расцененные как явка в повинной, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Отягчающее обстоятельство Куратника А.М. рецидив преступлений на основании судимости от <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Куратника А.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание изменение квалификации содеянного Куратником А.М., наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительных характеристик, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при определении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах вновь назначенное наказание будет соответствовать критерию его справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении положений ст. 316 УПК РФ, исключив указание ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, в остальной части его следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.И. удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КУРАТНИКА А. М. изменить:

исключить из осуждения Куратника А.М. по преступлению в отношении Посконного В.М. от <данные изъяты> квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ 6 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения Куратника А.М. по преступлению в отношении Посконного В.М. от <данные изъяты> квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 3 ст.68 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом положений ст. 316 УПКРФ, исключив указание о применении ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка