Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-2713/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Юсупова Т.Н.,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юсупова Т.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, которым

Юсупов Туйчибой Носиржонович, <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Юсупова Т.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в данный срок в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Юсупова Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Юсупова Т.Н. и адвоката ФИО9, просивших об изменении приговора путем смягчения наказания, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшей приговор изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Юсупов Т.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также установлена вина Юсупова Т.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Указывает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выражает мнение, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в частности - наличие больной матери, за которой в его отсутствие ухаживает его несовершеннолетняя дочь.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. Отмечает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен (работает), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ссылается на отсутствие в законе запрета на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории тяжести оно относится.

Выражает мнение, что суду с учетом данных, характеризующих личность виновного и обстоятельства, при которых совершено преступление, необходимо сделать исключение ввиду нецелесообразности изоляции осужденного от общества.

Просит приговор изменить, уменьшить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юсупова Т.Н. государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для изменения приговора, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Юсупова Т.Н., таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Юсупова Т.Н. в совершении обоих преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: <адрес>, пришел Юсупов Т.Н., который начал беспричинно наносить ему удары кулаком правой руки в область левого глаза, не менее 5 раз, и не менее 3 ударов коленом в область ребер, что причинило физическую боль и послужило основанием для обращения за медицинской помощью.

Также по показаниям потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, около N часов, в лесном массиве в <адрес> Юсупов Т.Н. нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове, после чего, угрожая шариковой ручкой, которой мог нанести удар или укол, принудил лечь на землю, сел ему на спину и продолжил нанесение ударов рукой по затылку и высказывал требования передачи денежных средств под предлогом возвращения несуществующего долга. Ввиду отсутствия денег по требованию Юсупова передал ему мобильны телефон "<данные изъяты>".

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в июле 2021 года его знакомый ФИО12 сообщил, что Юсупова Т.Н. избил его в одном из домов в <адрес>, где потерпевший проживал у друга, сломал ребра. Причиной избиение послужило то обстоятельство, что кто-то из дачников отказался от услуг Юсупова Т.Н., посчитав, что ФИО12 занимается строительными работами лучше. В связи с избиением Мартынюк обращался в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ФИО12 пришел к нему на участок и рассказал, что в лесу у <адрес> его вновь избил Юсупов Т.Н. и отобрал принадлежащий ему мобильный телефон. На лице у ФИО12 имелись покраснения и ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, чти в июле 2021 года ФИО12 проживал в его доме по адресу: <адрес>, пос. кирилловской, <адрес>.

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Мартынюка установлена тупая закрытая травма груди, которую образовали переломы 3-10 ребер слева. Травма возникла в результате воздействия(-ий) тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) и (или) сдавления Факт наличия повреждений и их характер свидетельствуют об образовании травмы ориентировочно в пределах суток до момента первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вид, локализация, механизм образования и характер повреждений, а также вероятная давность их образования не противоречат обстоятельствам и сроку травмы, указанным потерпевшим. Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Протоколом осмотра места происшествия описан участок местности, на который указал потерпевший ФИО12 - в 25 метрах от <адрес>. При этом ФИО12 пояснил, что на вышеуказанном участке на него напал Юсупов Т., похитив принадлежащий ему мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у Юсупова Т.Н. мобильного телефон "<данные изъяты>" и шариковой ручки, внешний вид которых дополнительно описан протоколом осмотра предметов.

Таким образом, показания потерпевшего подтверждены как показаниями свидетелей, так и заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Помимо перечисленных доказательств суд обоснованно сослался на показания Юсупова Т.Н. в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и иным исследованным доказательствам, в которых подсудимый по результату исследования доказательств заявил о полном признании вины, а в ходе предварительного следствия сообщал сведения о нанесении ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 двух ударов, в том числе по лицу, и о противоправном завладении ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном потерпевшего после применения к последнему насилия, когда в лесном массиве он повалил ФИО12 на землю и нанес ему несколько ударов по голове и туловищу, после чего забрал указанное имущество.

Исследовав показания, дававшиеся Юсуповым Т.Н. неоднократно, суд указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. При этом, те показания, которые суд оценил в качестве достоверных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при обеспечении Юсупову Т.Н. права на защиту, что позволило признать данные показания допустимым доказательством и отклонить довод об оказании на обвиняемого давления сотрудниками правоохранительных органов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в исходе дела либо оснований у них к оговору осужденного не имелось. Не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Действия Юсупова Т.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Юсупов Т.Н. имеет постоянное место жительства, но не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного на момент постановления приговора несовершеннолетнего ребенка, высказанное в ходе судебного заседания полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, сведения о личности осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Юсупову Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений - в виде лишения свободы. Выводы о необходимости реального отбывания назначенного наказания судом должным образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, которое в данном случае, вопреки доводам жалобы, не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание суд не назначил, оговорив в приговоре отсутствие необходимости в таковом.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Юсупову Т.Н. наказание является справедливым, соразмерным как совершенным деяниям, так и сведениям о личности осужденного, определено не в максимальном размере, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года в отношении Юсупова Туйчибоя Носиржоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юсупова Т.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка