Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2713/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Панфиловой И.С. и осужденного Шанина В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым

Шанину Владимиру Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Шанина В.А. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шанин В.А. осужден 21 мая 2020 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шанин В.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту интересов Шанина В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что Шанин В.А. трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет работы в порядок ст. 106 УИК РФ, погашает иск, посещает мероприятия воспитательного характера. Отмечает, что в исправительном учреждении нарушений Шанин В.А. не допускал, а взыскание в виде выговора получено в СИЗО. Считает, что с учетом положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, необходимо ходатайство Шанина В.А. о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Шанин В.А. считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является необоснованным. Одно взыскание было снято спустя непродолжительное время. Считает, что администрация исправительного учреждения предвзято к нему относится. Отмечает, что участвует во всех массовых мероприятиях, посещает библиотеку, выполняет работу в порядке ст. 106 УИК РФ. Указывает, что администрация учреждения его официально не трудоустраивает, поэтому отсутствие трудоустройства не должно учитываться. Наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит не учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Шанин В.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Шанин В.А. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 сентября 2020 года. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Трудоспособен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных. Посещает лекции, мероприятия воспитательного характера, общие собрания в отряде, делает положительные выводы, но активного участия в них не принимает. Участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях. Исполнительных листов не имеет.

За весь период отбывания наказания, осужденный Шанин В.А. имеет 2 поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально, что свидетельствует об отсутствии у Шанина В.А. стремления к исправлению.

Администрация исправительного учреждения отмечает, что осужденный Шанин В.А. на оплачиваемых работах не трудоустроен, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. За время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного Шанина В.А не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы психологической характеристики, согласно которым у осужденного Шанина В.А. отсутствует четко выраженная положительная динамика в его поведении, имеется средняя степень девиации. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Шанин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому получение осужденным взыскания в период нахождения его в следственном изоляторе, обоснованно учитывается при характеристике его личности.

Судом учтены положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобы, однако совокупность всех представленных материалов не позволила суду сделать вывод о том, что у осужденного Шанина В.А. сформировалась положительная динамика в поведении, и ему может быть произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем довод адвоката Панфиловой И.С. о том, что он трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, не подтверждается материалами дела, в том числе представленной характеристикой администрации исправительного учреждения. Шанин В.А. указанную характеристику не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы защитника о погашении Шаниным В.А. исковых требований не соответствует действительности, поскольку согласно характеристике Шанина В.А. и ходатайству осужденного, поданного в суд первой инстанции, исполнительных листов он не имеет, гражданский иск по уголовному делу потерпевшим также не был заявлен. Соответственно, данный довод не может учитываться в качестве обстоятельств, положительно характеризующих осужденного.

Таким образом, анализ данных о личности Шанина В.А. и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении Шанина Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка