Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2713/2021

27 мая 2021 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайретдиновым М.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянов А.Д.,

оправданного Шигапова Ш.З.,

защитника - адвоката Базуева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г., которым

Шигапов ФИО46, родившийся дата, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Шигаповым Ш.З. признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Шигапову Ш.З. предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ФИО9

Обжалованным приговором Шигапов Ш.З. признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение. Указано, что в приговоре не дана оценка заключению специалиста ФИО8, при этом суд оставил без разрешения ходатайство стороны обвинения о признании недопустимыми доказательствами заключения специалистов. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 14, и иных лиц о том, что в ночь на 8 мая 2018 г., Шигапов Ш.З. в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений устроил скандал с матерью ФИО9, оскорблял, желал ей скорой смерти из - за того, что она выключила телевизор. Вывод суда о недоказанности неприязненного отношения Шигапова Ш.З. к своей матери ФИО9, сестре Свидетель N 13, необоснованны, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем автор представления считает, что Свидетель N 13 не могла оговорить брата. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 13 о том, что Шигапов Ш.З. по телефону сообщил ей об убийстве матери, которая лежит и гниет в погребе. Как считает государственный обвинитель, добытая органом следствия совокупность косвенных доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судом оценена неправильно, и имеются основания для признания Шигапова Ш.З. виновным в совершении убийства ФИО9

В возражении на апелляционное представление защитник Базуев С.В. считает его доводы необоснованными, противоречащими материалам дела, в связи с чем полагает, что приговор суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО7, поддержав доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора и передаче дела в суд на новое рассмотрение;

- оправданный Шигапов Ш.З. и его защитник Базуев С.В., возражая против доводов апелляционного представления и мнению прокурора Ахмедьянова А.Д., считали приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

По смыслу ч. 2 ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

В нарушение данной нормы закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, суд не изложил обстоятельства дела, фактически установленные в результате судебного разбирательства.

Данное нарушение является существенным, поскольку не представляется возможным оценить обоснованность оснований оправдания подсудимого и потому оно является основанием для отмены приговора.

По мнению судебной коллегии, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.Так, в деле имеются показания Свидетель N 13, из которых следует, что дата она 4 раза звонила на телефон сотовой связи матери ФИО47. Первый раз трубку взяла Свидетель N 5, которая сообщила, что матери дома нет. Второй раз трубку ни кто не взял, в третий раз трубку взял Шигапов Ш.З. и сообщил, что мама дома, однако к телефону её не позвал, в четвертый раз Шигапов Ш.З. сказал, что убил мать, она лежит в погребе и гниет. Данные показания подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 19, оглашенными в судебном заседании (л.д. 169-175 том 3). Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 14, в ночь с 7 на 8 мая 2018 г. Шигапов Ш.З. находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого говорил бабушке ФИО9: "Сколько ты еще можешь жить, старуха, умри, умри, когда же ты уже умрешь". Утром Шигапов Ш.З. выгнал её из дома, а бабушка ФИО9 отдала ей деньги на дорогу и сказала, езжай к матери, спасайся от седого, иначе беда. На её предложение уйти вместе, бабушка отказалась, сказав, что будет охранять дом (л.д. 176-182 том 3). Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, дата 07 ч.00 мин. к ним пришла ФИО9 и оставила документы под тазиком, сообщив, что Шигапов Ш.З. озверел, не спали всю ночь, угрожает поджогом дома. После этого пошла домой охранять дом. Из показаний свидетеля Свидетель N 12 следует, что 15 или 16 мая 2018 г. Шигапов Ш.З. предложил купить у него утеплительную вату, и привел в свой сарай. В сарае Шигапов Ш.З. зашел в помещение, где с левой стороны стены были сложены пачки утеплительной ваты, а он остался стоять у порога. Поскольку предложение ФИО1 его не заинтересовало, он сразу же ушел. Согласно протокола осмотра места происшествия от дата, по заявлению о без вести пропавшей ФИО9, осмотрено внутреннее помещение дома. Сведения об осмотре подпола, погреба, гаража, сарая, колодца, а также о применении служебно-розыскной собаки, в протоколе отсутствуют. При этом сотрудники полиции Свидетель N 16, Свидетель N 25 Л.З., Свидетель N 18 в судебном заседании дали противоречивые показания об осмотре сарая, гаража, и других надворных строений. Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что во всех осмотренных помещениях сарая следов борьбы, волочения, не обнаружено. Ложа трупа представляет собой рулон утеплительной ваты, под весом трупа рулон продавлен. В этом же помещении, обнаружен съемный зубной протез нижней челюсти (л.д. 203- 219 том 1). При этом, суд не приведя соответствующие мотивы, подверг сомнению данный протокол, указывая на то, что в нем зафиксирована лишь обстановка места обнаружения трупа ФИО9 Сведения, указанные в протоколах осмотров места происшествия, показания вышеназванных лиц, имеют существенное значение для выводов суда. Суд, взяв за основу то, что свидетели обвинения очевидцами преступления не являются, дата тело ФИО9 отсутствовало в своем хозяйстве, в последующем её тело перемещено в помещение сарая, где она была обнаружена дата, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании. Указанные нарушения также являются основанием для отмены приговора на основании пп. 3,2 ч. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В силу ст.389.24 УПК РФ, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное судебное решение. Иные приведенные в апелляционном представлении доводы судебной коллегией не рассматриваются на основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ, подлежат проверке судом первой инстанции при повторном судебном разбирательстве. Поскольку приговор суда не вступил в законную силу, ранее избранная мера пресечения Шигапова Ш.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года в отношении Шигапова Шамила ФИО48 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев Судьи Р.А.Кадыров

И.М. Хакимов

Справка: дело N 22- 2713/2021,

судья Гареева А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка