Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2713/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,

судей - Климовой Н.А., Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Черкасова Г.Г. (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката Гербелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО31., апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаиной М.А., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Черкасова Г.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2021 года, апелляционную жалобу осужденного Черкасова Г.Г. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 апреля 2021 года которыми:

Черкасов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года, которым осужденному Черкасову Г.Г. установлен срок для завершения ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, иными материалами уголовного дела 2 рабочих дня.

Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Черкасова Г.Г. и его защитника-адвоката Гербелевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Г.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 27 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости, а также нарушений требований уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания Черкасову Г.Г. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья Черкасова Г.Н. и его близкого родственника. Таким образом, суд признал в приговоре в качестве повода к совершению преступления противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления Черкасовым Г.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть суд в качестве повода к совершению преступления указал два различных обстоятельства, одно из которых признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а второе - отягчающим наказание обстоятельством, чем допустил противоречия, что повлекло нарушение требований ст.299 УПК РФ.

Поэтому полагает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающего наказание обстоятельства Черкасову Г.Г. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не усматривает, не приводя мотивов принятого решения. Полагает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Черкасову Г.Г. положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Черкасову Г.Г. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное Черкасову Г.Г. наказание, с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает вынесенный приговор в части размера назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно пояснял, что сам был причиной конфликта.

Обращает внимание, что Черкасовым принесены извинения, после получения им повреждений, Черкасов оказывал ему первую медицинскую помощь, навещал его в больнице, также оказывал материальную помощь.

Просит обратить внимание на принцип единства правоприменения РФ, на судебную практику <адрес> при рассмотрении уголовных дел единой категории при аналогичных обстоятельствах с похожими данными о личности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, где были вынесены приговоры и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит не лишать Черкасова свободы, назначить условное наказание, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый вину загладил в полном объеме, претензий к нему не имеет, характеризует Черкасова с положительной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А., считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылается на положения ч.2 ст.6, ч.1 ст.297 УПК РФ и указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО25 пояснил, что именно он сам и стал причиной конфликта, охарактеризовал осужденного Черкасова исключительно с положительной, стороны, пояснил суду, что Черкасов оказывал ему первую помощь после случившегося, ни единожды принес свои извинения, посещал его в лечебном учреждении, приобретал ему лекарственные препараты, продолжает помогать и по сей день.

Потерпевший Черкасова простил, претензий к нему не имеет, считает, что последний полностью загладил причиненный ущерб, просил суд строго не наказывать Черкасова, не лишать его свободы.

Кроме этого, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО11 и Свидетель N 1, которые в целом сообщили суду аналогичные сведения о поведении Черкасова после совершенного преступления (об оказании первой помощи), о заглаживании им причиненного его действиями ущерба, принесенных извинениях.

Отмечает, что судом установлено, что осужденный Черкасов Г.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивений престарелых родителей, вину в содеянном признал: в полном объеме, раскаялся, принял исчерпывающий перечень мер к заглаживанию причиненного им ущерба, потерпевший его простил, принимал активное участие в расследовании уголовного дела.

Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил суд назначить наказание Черкасову с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что назначенное судом Черкасову Г.Г. наказание в виде реального лишения свободы, явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, его поведения после совершенного преступления, а также мнения потерпевшего.

Указывает, что Уголовный кодекс РФ указывает на недопустимость назначения наказания, основанного на предположении. Так, вынося приговор, суд первой инстанции признал состояние алкогольного опьянения Черкасова Г.Г. в момент совершения преступления отягчающим вину доказательством, основывая свое предположение на показаниях потерпевшего лица, указавшего, что 27 октября 2020 года они совместно с Черкасовым употребляли алкоголь. Тогда как сам Черкасов, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия, четко, последовательно, недвусмысленно пояснял, что он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на совершенном преступлении.

В связи с чем, считает вывод суда о признании алкогольного опьянения Черкасова Г.Г. отягчающим вину обстоятельством не согласуется с фактическими обстоятельствами данного уголовного дела.

Защитник полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства совершенного Черкасовым деяния, которые могли бы способствовать установлению объективной истины по данному уголовному делу. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, Черкасов пояснял, что не помнит момент совершения преступления, не помнит как и где взял нож, но помнит что потерпевший наносил ему удары руками по предплечьям и запястьям, что подтверждается актом медицинского осмотра; далее помнит лишь как очнулся уже возле потерпевшего в кармане подъезда от криков свидетеля Свидетель N 2, у потерпевшего была резаная рана, из которой сочилась кровь.

Запамятование отдельных событий Черкасов Г.Г. связал с длительным отсутствием сна ввиду трудовой занятости. Однако, судом не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза для определения истинного состояния Черкасова Г.Г. в момент совершения преступления.

Просит приговор в отношении Черкасова Г.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Черкасов Г.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Просит принять во внимание апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которой потерпевший характеризует его с положительной стороны, претензий не имеет и просил не лишать его свободы.

Также обращает внимание на доводы апелляционного представления, где государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. указала на нарушение судом требований ст.299 УПК РФ и что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Ссылается на доводы апелляционной жалобы защитника Шаиной М.А., в которых она считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, суд не исследовал все обстоятельства совершенного преступления, не назначил психолого-психиатрическую экспертизу для определения истинного состояния Черкасова Г.Г. в момент совершения преступления.

Обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет спокойный образ жизни, контактов с преступными элементами не имеет, на учете в диспансере не состоит, к уголовной и административной ответственности привлекается впервые, помогает своим престарелым родителям, с потерпевшим ФИО25 имеет хорошие отношения, который претензий к нему не имеет. Полагает что загладил вину перед ФИО25 в полном объеме, морально и материально, помогал в меру своих сил и возможностей и лишение его свободы может повлиять на потерпевшего, которому и в дальнейшем нужно оказывать помощь.

Указывает на неполное ознакомление с материалами уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на ознакомление с материалами уголовного дела, аудио и видео файлами. ДД.ММ.ГГГГ он начал ознакомление с материалами уголовного дела, секретарь ему сообщила, что его ознакомление будет проходить не более 2 дней, иначе суд его ограничит по причине затягивания. Он обратился к судье с ходатайством о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 7 рабочих дней, так как он делает выписки из материалов дела вручную, без использования технических средств. Указывает, что с 1 томом он знакомился 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), после чего судьей было вынесено постановление об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 рабочих дней. С чем, он категорически не согласен. Также категорически не согласен с выводами суда относительно принятых мотивов о его затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, считает их надуманными и полагает, что суд по своей инициативе его ограничил.

Указывает, что до сих пор не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, фактов затягивания ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны не было.

Выражает несогласие с процедурой ознакомления с материалами уголовного дела, секретарь его торопила, он не мог вернуться на ознакомленные страницы уголовного дела чтобы сделать дополнительные выписки, а к ознакомлению со 2 томом он не смог приступить, так как секретарь ему сказала что в нем нет важной информации.

Обращает внимание на имеющиеся нарушения, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2020 отсутствует указание на участие понятых. При осмотре применялись технические средства, какие не указано. Указывает, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев не терпящих отлагательств. Так, при осмотре хозяйка квартиры написала письменное разрешение на проведение осмотра, при этом не отражено что ей разъяснялись какие-либо права и предъявлялись какие-либо документы. Считает, что осмотр места происшествия производился с нарушениями (не указано какие спецсредства применялись, при каком освещении, не отражена последовательность осмотра, где найдены предметы, которые изъяли, какой печатью опечатаны и куда в дальнейшем направлены, где изъяли, где они находились);

Указывает, что согласно рапорту от 27.10.2020, состав ППС-<данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО12, в то время как приехали только 2 сотрудника ППС-<данные изъяты>. Также согласно данному рапорту в 22-17 дежурному поступил звонок от неизвестного гражданина, время выезда 22-19, при этом он уже был задержан. Указывает, что показания всех сотрудников были сосредоточены на оказании медицинской помощи (5 человек). Все видели предполагаемый предмет совершения преступления, но никто не предпринял никаких действий по сохранению предмета. Орудие пропало;

Обращает внимание, что при проведении обыска (выемки) от 28.10.2020 следователь производил видеосъёмку на мобильный телефон, фотоаппарат не применялся. Производя обыск, следователь не знала какую часть одежды необходимо изъять. В его присутствии и в присутствии его защитника ничего не упаковывалось не опечатывалось;

Указывает, что в соответствии с заключениями экспертиз ножи не являются холодным оружием, колото-резаная рана могла быть причинена любым другим оружием. По мнению осужденного ножи не имеют никакого отношения к данному уголовному делу.

Отмечает, что по уголовному делу отсутствую вещественные доказательства, однако суд после вынесении приговора указан на их уничтожение.

Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетелей и его телефонном звонке.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует флэш-носитель с аудиозаписью проведения осмотра предметов.

Кроме того, не приобщена детализация его звонков.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу обвинения приняты показания свидетелей, поскольку они противоречат друг другу.

Отмечает, что согласно выписке из больницы у потерпевшего в крови было обнаружено 3 промилле алкоголя, и следователь производила допрос потерпевшего, у которого в крови был алкоголь.

Просит приговор отменить как несоответствующий нормам УПК и УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Черкасова Г.Г. и защитника Шаиной М.А. государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Черкасова Г.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, достоверность которых подтвердил после их оглашения о том, что 27.10.2020 находясь у себя в квартире распивал спиртное в том числе с ФИО24, который оскорбил его сожительницу <данные изъяты> в результате чего между ними произошла ссора в ходе которой он нанес Черкасову удары ладонью по руке, после чего услышав стук в дверь, вышел в коридор, открыл входную дверь пришедшей <данные изъяты>, и сразу почувствовал резкую боль в области спины слева.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что 27.10.2020 ее сожитель ФИО25 и Черкасов находились в квартире по <адрес>-<адрес>, где выпивали спиртное. Она ненадолго уходила и квартиры, а когда вернулась то увидела, как двери ей открыл ФИО25, позади него стоял Черкасов, которые упали на проходе на пол, при этом Черкасов оказался сверху ФИО25, затем она увидела, как Черкасов нанес ФИО25 один удар ножом в область спины слева.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в судебном заседании о том, что 27.10.2020 находилась у себя в квартире, где так же были ее сын ФИО25 распивавший спиртное с Черкасовым. В процессе этого она слышала разговор <данные изъяты> и Черксова на повышенных тонах, стук в дверь, а затем крики <данные изъяты> Выбежав в коридор лежащего на полу, лицом вниз ФИО25, у которого была кровоточащая рана в области поясницы. Нож, которым были причинены телесные повреждения она положила в кухню и о дальнейшем его местонахождении не знает.

- показаниями свидетелей - полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО13, Свидетель N 6 данными входе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон том, что 27.10.2020 находясь в составе наряда N 748 около 22 час. 24 мин. из дежурной части поступил сигнал о ножевом ранении по <адрес>-<адрес> <адрес>. По прибытию на указанный адрес находились потерпевший ФИО25, Черкасов, <данные изъяты> и ФИО25. В подъезде на полу были обнаружены множественные пятна бурого цвета. Черкасов был доставлен в отдел полиции.