Постановление Тверского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-2713/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2713/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хачатряна А.Г. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Хачатряна Армена Гришаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хачатрян А.Г. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Хачатрян А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в связи с тем, что отбыл 1/2 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Не трудоустроен по состоянию здоровья, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Отказывается от преступных деяний в дальнейшем.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.Г. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства и представленных администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, характеристик, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, должным образом не исследовал и не учел его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Хачатрян А.Г. отбыл 1/2 срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Хачатряна А.Г., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Хачатрян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России <адрес>, был трудоустроен на собственном производстве учреждения на участке деревообработки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хачатрян А.Г. не трудоустроен. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимой с ним воспитательной работы делает правильные выводы. Активно занимается самообразованием путем посещения библиотеки. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В период отбывания наказания в <данные изъяты> исправительного учреждения не обучался. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и в срок. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, пользуется свиданиями. Имеет постоянное место жительства, реальную возможность трудоустройства и заработка.
Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях Хачатрян А.Г. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонте жилых и подсобных помещений отряда, озеленении жилой зоны исправительного учреждения. Вместе с тем, осужденный 6 раз нарушал режим отбывания наказания, за что было наложено 1 взыскание в виде водворения в карцер на срок 7 суток и 5 выговоров.
При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом, содержащееся в представленной характеристике, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Хачатряну А.Г. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Доводы осужденного о том, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, он полностью признал вину и возместил причиненный преступлениями материальный ущерб, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены Хачатряну А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что при разрешении заявленного ходатайства по существу суд принимает во внимание срок наказания, оставшийся к отбытию, поскольку данная ссылка не основана на законе.
Однако вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку поведение Хачатряна А.Г. за весь период отбывания наказания не свидетельствует в полной мере о том, что осужденный встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2021 года в отношении Хачатряна Армена Гришаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что при разрешении заявленного ходатайства по существу суд принимает во внимание срок наказания, оставшийся к отбытию.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хачатряна А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка