Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-2713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-2713/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,
судей - Климовой Н.А., Донцова А.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Черкасова Г.Г. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Гербелевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО31., апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаиной М.А., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Черкасова Г.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2021 года, апелляционную жалобу осужденного Черкасова Г.Г. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 апреля 2021 года которыми:
Черкасов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
Осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года, которым осужденному Черкасову Г.Г. установлен срок для завершения ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, иными материалами уголовного дела 2 рабочих дня.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Черкасова Г.Г. и его защитника-адвоката Гербелевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черкасова Г.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено 27 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости, а также нарушений требований уголовного закона.
Указывает, что при назначении наказания Черкасову Г.Г. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья Черкасова Г.Н. и его близкого родственника. Таким образом, суд признал в приговоре в качестве повода к совершению преступления противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления Черкасовым Г.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть суд в качестве повода к совершению преступления указал два различных обстоятельства, одно из которых признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а второе - отягчающим наказание обстоятельством, чем допустил противоречия, что повлекло нарушение требований ст.299 УПК РФ.
Поэтому полагает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающего наказание обстоятельства Черкасову Г.Г. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не усматривает, не приводя мотивов принятого решения. Полагает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Черкасову Г.Г. положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Черкасову Г.Г. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное Черкасову Г.Г. наказание, с применением статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает вынесенный приговор в части размера назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания он неоднократно пояснял, что сам был причиной конфликта.
Обращает внимание, что Черкасовым принесены извинения, после получения им повреждений, Черкасов оказывал ему первую медицинскую помощь, навещал его в больнице, также оказывал материальную помощь.
Просит обратить внимание на принцип единства правоприменения РФ, на судебную практику <адрес> при рассмотрении уголовных дел единой категории при аналогичных обстоятельствах с похожими данными о личности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, где были вынесены приговоры и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит не лишать Черкасова свободы, назначить условное наказание, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый вину загладил в полном объеме, претензий к нему не имеет, характеризует Черкасова с положительной стороны.
В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А., считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылается на положения ч.2 ст.6, ч.1 ст.297 УПК РФ и указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО25 пояснил, что именно он сам и стал причиной конфликта, охарактеризовал осужденного Черкасова исключительно с положительной, стороны, пояснил суду, что Черкасов оказывал ему первую помощь после случившегося, ни единожды принес свои извинения, посещал его в лечебном учреждении, приобретал ему лекарственные препараты, продолжает помогать и по сей день.
Потерпевший Черкасова простил, претензий к нему не имеет, считает, что последний полностью загладил причиненный ущерб, просил суд строго не наказывать Черкасова, не лишать его свободы.
Кроме этого, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО11 и Свидетель N 1, которые в целом сообщили суду аналогичные сведения о поведении Черкасова после совершенного преступления (об оказании первой помощи), о заглаживании им причиненного его действиями ущерба, принесенных извинениях.
Отмечает, что судом установлено, что осужденный Черкасов Г.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивений престарелых родителей, вину в содеянном признал: в полном объеме, раскаялся, принял исчерпывающий перечень мер к заглаживанию причиненного им ущерба, потерпевший его простил, принимал активное участие в расследовании уголовного дела.
Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил суд назначить наказание Черкасову с применением положений ст.73 УК РФ.
Полагает, что назначенное судом Черкасову Г.Г. наказание в виде реального лишения свободы, явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, его поведения после совершенного преступления, а также мнения потерпевшего.
Указывает, что Уголовный кодекс РФ указывает на недопустимость назначения наказания, основанного на предположении. Так, вынося приговор, суд первой инстанции признал состояние алкогольного опьянения Черкасова Г.Г. в момент совершения преступления отягчающим вину доказательством, основывая свое предположение на показаниях потерпевшего лица, указавшего, что 27 октября 2020 года они совместно с Черкасовым употребляли алкоголь. Тогда как сам Черкасов, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного следствия, четко, последовательно, недвусмысленно пояснял, что он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на совершенном преступлении.
В связи с чем, считает вывод суда о признании алкогольного опьянения Черкасова Г.Г. отягчающим вину обстоятельством не согласуется с фактическими обстоятельствами данного уголовного дела.
Защитник полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства совершенного Черкасовым деяния, которые могли бы способствовать установлению объективной истины по данному уголовному делу. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, Черкасов пояснял, что не помнит момент совершения преступления, не помнит как и где взял нож, но помнит что потерпевший наносил ему удары руками по предплечьям и запястьям, что подтверждается актом медицинского осмотра; далее помнит лишь как очнулся уже возле потерпевшего в кармане подъезда от криков свидетеля Свидетель N 2, у потерпевшего была резаная рана, из которой сочилась кровь.
Запамятование отдельных событий Черкасов Г.Г. связал с длительным отсутствием сна ввиду трудовой занятости. Однако, судом не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза для определения истинного состояния Черкасова Г.Г. в момент совершения преступления.
Просит приговор в отношении Черкасова Г.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Черкасов Г.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.
Просит принять во внимание апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которой потерпевший характеризует его с положительной стороны, претензий не имеет и просил не лишать его свободы.
Также обращает внимание на доводы апелляционного представления, где государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. указала на нарушение судом требований ст.299 УПК РФ и что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Ссылается на доводы апелляционной жалобы защитника Шаиной М.А., в которых она считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, суд не исследовал все обстоятельства совершенного преступления, не назначил психолого-психиатрическую экспертизу для определения истинного состояния Черкасова Г.Г. в момент совершения преступления.
Обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет спокойный образ жизни, контактов с преступными элементами не имеет, на учете в диспансере не состоит, к уголовной и административной ответственности привлекается впервые, помогает своим престарелым родителям, с потерпевшим ФИО25 имеет хорошие отношения, который претензий к нему не имеет. Полагает что загладил вину перед ФИО25 в полном объеме, морально и материально, помогал в меру своих сил и возможностей и лишение его свободы может повлиять на потерпевшего, которому и в дальнейшем нужно оказывать помощь.
Указывает на неполное ознакомление с материалами уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на ознакомление с материалами уголовного дела, аудио и видео файлами. ДД.ММ.ГГГГ он начал ознакомление с материалами уголовного дела, секретарь ему сообщила, что его ознакомление будет проходить не более 2 дней, иначе суд его ограничит по причине затягивания. Он обратился к судье с ходатайством о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 7 рабочих дней, так как он делает выписки из материалов дела вручную, без использования технических средств. Указывает, что с 1 томом он знакомился 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), после чего судьей было вынесено постановление об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 2 рабочих дней. С чем, он категорически не согласен. Также категорически не согласен с выводами суда относительно принятых мотивов о его затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, считает их надуманными и полагает, что суд по своей инициативе его ограничил.
Указывает, что до сих пор не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, фактов затягивания ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны не было.
Выражает несогласие с процедурой ознакомления с материалами уголовного дела, секретарь его торопила, он не мог вернуться на ознакомленные страницы уголовного дела чтобы сделать дополнительные выписки, а к ознакомлению со 2 томом он не смог приступить, так как секретарь ему сказала что в нем нет важной информации.
Обращает внимание на имеющиеся нарушения, содержащиеся в материалах уголовного дела.
В частности, в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2020 отсутствует указание на участие понятых. При осмотре применялись технические средства, какие не указано. Указывает, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев не терпящих отлагательств. Так, при осмотре хозяйка квартиры написала письменное разрешение на проведение осмотра, при этом не отражено что ей разъяснялись какие-либо права и предъявлялись какие-либо документы. Считает, что осмотр места происшествия производился с нарушениями (не указано какие спецсредства применялись, при каком освещении, не отражена последовательность осмотра, где найдены предметы, которые изъяли, какой печатью опечатаны и куда в дальнейшем направлены, где изъяли, где они находились);
Указывает, что согласно рапорту от 27.10.2020, состав ППС-<данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО12, в то время как приехали только 2 сотрудника ППС-<данные изъяты>. Также согласно данному рапорту в 22-17 дежурному поступил звонок от неизвестного гражданина, время выезда 22-19, при этом он уже был задержан. Указывает, что показания всех сотрудников были сосредоточены на оказании медицинской помощи (5 человек). Все видели предполагаемый предмет совершения преступления, но никто не предпринял никаких действий по сохранению предмета. Орудие пропало;
Обращает внимание, что при проведении обыска (выемки) от 28.10.2020 следователь производил видеосъёмку на мобильный телефон, фотоаппарат не применялся. Производя обыск, следователь не знала какую часть одежды необходимо изъять. В его присутствии и в присутствии его защитника ничего не упаковывалось не опечатывалось;
Указывает, что в соответствии с заключениями экспертиз ножи не являются холодным оружием, колото-резаная рана могла быть причинена любым другим оружием. По мнению осужденного ножи не имеют никакого отношения к данному уголовному делу.
Отмечает, что по уголовному делу отсутствую вещественные доказательства, однако суд после вынесении приговора указан на их уничтожение.
Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетелей и его телефонном звонке.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует флэш-носитель с аудиозаписью проведения осмотра предметов.
Кроме того, не приобщена детализация его звонков.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно в основу обвинения приняты показания свидетелей, поскольку они противоречат друг другу.
Отмечает, что согласно выписке из больницы у потерпевшего в крови было обнаружено 3 промилле алкоголя, и следователь производила допрос потерпевшего, у которого в крови был алкоголь.
Просит приговор отменить как несоответствующий нормам УПК и УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Черкасова Г.Г. и защитника Шаиной М.А. государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Черкасова Г.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, достоверность которых подтвердил после их оглашения о том, что 27.10.2020 находясь у себя в квартире распивал спиртное в том числе с ФИО24, который оскорбил его сожительницу <данные изъяты> в результате чего между ними произошла ссора в ходе которой он нанес Черкасову удары ладонью по руке, после чего услышав стук в дверь, вышел в коридор, открыл входную дверь пришедшей <данные изъяты>, и сразу почувствовал резкую боль в области спины слева.
- показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании о том, что 27.10.2020 ее сожитель ФИО25 и Черкасов находились в квартире по <адрес>-<адрес>, где выпивали спиртное. Она ненадолго уходила и квартиры, а когда вернулась то увидела, как двери ей открыл ФИО25, позади него стоял Черкасов, которые упали на проходе на пол, при этом Черкасов оказался сверху ФИО25, затем она увидела, как Черкасов нанес ФИО25 один удар ножом в область спины слева.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в судебном заседании о том, что 27.10.2020 находилась у себя в квартире, где так же были ее сын ФИО25 распивавший спиртное с Черкасовым. В процессе этого она слышала разговор <данные изъяты> и Черксова на повышенных тонах, стук в дверь, а затем крики <данные изъяты> Выбежав в коридор лежащего на полу, лицом вниз ФИО25, у которого была кровоточащая рана в области поясницы. Нож, которым были причинены телесные повреждения она положила в кухню и о дальнейшем его местонахождении не знает.
- показаниями свидетелей - полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО13, Свидетель N 6 данными входе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон том, что 27.10.2020 находясь в составе наряда N 748 около 22 час. 24 мин. из дежурной части поступил сигнал о ножевом ранении по <адрес>-<адрес> <адрес>. По прибытию на указанный адрес находились потерпевший ФИО25, Черкасов, <данные изъяты> и ФИО25. В подъезде на полу были обнаружены множественные пятна бурого цвета. Черкасов был доставлен в отдел полиции.
- показаниями свидетелей полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес> Свидетель N 3 и Свидетель N 7, данными входе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон том, что 27.10.2020 от наряда N поступил сигнал о причинённом ножевом ранении по <адрес>-<адрес> <адрес>. По прибытию на место в квартире находились сотрудники полиции ФИО29 Свидетель N 6, потерпевший ФИО25, Черкасов, ФИО30 и ФИО25, которая показывала на нож, со следами крови, которым были причинены телесные повреждения.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по <адрес>-<адрес> <адрес>, в ходе которого на полу коридора возле входной двери обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления.
- протоколом выемки, согласно которому в медицинском учреждении была изъята кофта с повреждениями такни и следами крови принадлежащая потерпевшему Потерпевший N 1 которая в дальнейшем была осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.
- протоколом выемки, согласно которому у Черкасова Г.Г. была изъята кофта со следами крови, одетая на нем в момент совершения преступления, которая в дальнейшем была осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.
- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Черкасова Г.Г. и его защитника был осмотрен флеш-накопитель "Aser" содержащий аудиозапись звонка Черкасова Г.Г. в полицию о совершенном преступлении.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший N 1 была причинена колото - резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки. Данная травма образовалась от однократного воздействия колюще - режущего предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 27.10.2020 года, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на кофте Потерпевший N 1 и в части пятен на кофте Черкасова Г.Г., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и не могла - от подозреваемого.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Черкасова Г.Г. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Черкасова Г.Г. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, Свидетель N 1, ФИО13, Свидетель N 6, Свидетель N 3 и Свидетель N 7 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Черкасова Г.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Черкасова Г.Г., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при допросе и оценке показаний потерпевшего Потерпевший N 1 нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом не допущено. Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Проведение допроса потерпевшего на следующий день после операции не свидетельствует о недопустимости показаний последнего.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам осужденного судебной коллегией не установлено нарушений закона при осмотре места происшествия.
В соответствии положениями ст. 176-177 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> был произведен до возбуждения уголовного дела, с согласия проживающей в нем Свидетель N 1, которая с самого начала производства следственного действия не высказывала возражений против осмотра, произведенного в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия - фотоаппарата "Canon A4". Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвующих лиц (том 1 л.д. 11-18). Таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации местности и предметов осмотра, с указанием лица, ее составившего.
Вопреки доводам жалобы осужденного, решение следователя о производстве неотложных следственных действий, в том числе оспариваемого осмотра места происшествия, в ночное время является обоснованным. Проведение этих следственных действий было вызвано необходимостью обнаружения следов преступления, изъятия следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств совершения преступления, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, порядок производства указанного следственного действия, предусмотренный ст. 166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного рапорты оперативного дежурного ОП "Рудничный" УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 3, 5, 7) не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также количеству и составу лиц выезжавших на место происшествия, поскольку первыми на место прибыл экипаж ППС N в составе полицейских ФИО13 и Свидетель N 6, а уже в последующем сотрудники следственно-оперативной группы.
Доводы жалобы осужденного о его задержании не соответствуют действительности поскольку в порядке ст. 91-92 УПК РФ Черкасов Г.Г не задерживался и свободы передвижения фактически не лишался.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела флэш-носителя с аудиозаписью его звонка в отдел полиции, не ставит под сомнение протокол осмотра данной аудиозаписи, которая была предоставлена по запросу следователя (том 1 л.д. 133-13), осмотрена в присутствии осужденного его защитника и перекопирована на DVD-RW диск приобщенного к материалам уголовного дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что к делу не была приобщена детализация его звонков, являются необоснованными поскольку таких ходатайств стороной защиты не заявлялось.
Произведенная у осужденного выемка кофты, в которую он был одет в момент совершения преступления соответствует требованиям ст.ст.182, 183 УПК РФ, проведена в присутствии защитника и понятых, с применением технических средств - фотоаппарата, по результатам следственного действия составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед началом выемки участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства выемки. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела хода и результатов выемки свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны участвующих лиц.
Вопреки доводам жалобы осужденного обнаруженные на месте происшествия ножи были обосновано изъяты поскольку могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осмотрены, в отношении них была проведена судебно-трассологическая экспертиза, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Принятое судом решение об уничтожении изъятых ножей не противоречит положением ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Черкасова Г.Г. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительный приговор суда основан не только на показаниях свидетелей и аудиозаписи его звонка в отдел полиции, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и на показаниях самого Черкасова Г.Г. который не отрицал причастности к совершению преступления.
Квалификация действий Черкасова Г.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем судебная коллегия соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом было надлежаще проверено психическое состояние Черкасова Г.Г. на основании исследованных в судебном заседании материалов. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как видно из приговора, наказание осужденному Черкасову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; аморальное и противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему; принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Черкасова Г.Г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доводы защитника и осужденного о том, что суд назначил более суровое наказание в виде реального лишения свободы, чем просил государственный обвинитель не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, а суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе обосновывать назначение наказания позицией государственного обвинителя.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте и неправильности данных, изложенных в протоколе судебного заседания, несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, подлежат отклонению, поскольку письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол.
В материалах уголовного дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, на содержание которой стороны вправе ссылаться в подтверждение своим доводам и возражениям на доводы других участников процесса. При этом закон не требует полного (дословного) соответствия аудиозаписи судебного заседания с протоколом судебного заседания, а п.п. 10-11 ч. 1 ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний, вопросов, заданные допрашиваемым, и их ответов. Доводы жалобы осужденного в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, 05.07.2021 от осужденного поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые сводятся к подаче замечаний на протокол судебного заседания, датированные 03.07.2021, которые председательствующим были рассмотрены с вынесением постановления в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания от поданы осужденным с пропуском установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ срока. Ходатайства осужденного о восстановлении этого срока материалы уголовного дела не содержат.
По смыслу положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
С учетом объема протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что с начала ознакомления с ними (с 09.04.2021 по 30.04.2021) и до подачи 03.07.2021 первых замечаний на протокол судебного заседания, у осужденного Черкасова Г.Г. было достаточно времени на ознакомление с ними.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 260 УПК РФ председательствующим было принято законное и обоснованное решение об оставлении без рассмотрения замечаний осужденного Черкасова Г.Г. на протокол судебного заседания, поданных 03.07.2021, в связи с пропуском срока их подачи.
Вопреки доводам осужденного о нарушении его права ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда, судебная коллегия таковых не усматривает.
По смыслу закона, в том числе п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы, суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года осужденному Черкасову Г.Г. установлен срок для завершения ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, иными материалами уголовного дела 2 рабочих дня.
Так, при установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверен факт ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.20-21), ознакомление с материалами уголовного дела включающего 2 ома и протокол судебного заседания (20.04.2021 том N 1 с 1 по 95 страницу, 22.04.2021 - том N 1 с 96 по 150 страницу, 30.04.2021 - с аудиозаписью судебного заседания), после чего факты затягивания осужденными времени ознакомления с материалами дела, а именно осужденный самостоятельно начал устанавливать время для ознакомления (без ограничения во времени), а также проанализирован объем и содержание самого предоставляемого для ознакомления осужденным уголовного дела.
Доводы осужденного о нарушении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела со стороны секретаря судебного заседания являются надуманными, ничем не подтверждаются и подлежат отклонению.
Ознакомление осужденного с материалами дела после постановления приговора в отсутствие защитника Шаиной М.А., которая представляла интересы осужденного по назначению, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку со всеми материалами дела в присутствии указанного защитника осужденный был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ
Учитывая изложенное, установленный судом объем и содержание уголовного дела; то обстоятельство, что обвинительное заключение, приговор и копия протокола судебного заседания ранее были вручены осужденному; принимая также во внимание ранее затраченные осужденными сроки на ознакомление с материалами дела, когда Черкасов Г.Г. в присутствии своего защитника ознакомился с 2 томами в пределах одного дня - судебная коллегия находит постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года законным и обоснованным, разумным и достаточным установленный судом первой инстанции осужденному срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, а доводы осужденного в части нарушения его права на ознакомление с материалами дела несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Признавая Черкасова Г.Г. виновным суд не нашел оснований расценивать сообщение осужденного о совершенном преступлении в дежурную часть в качестве явки с повинной, с учетом наличия показаний очевидцев, указавших на причастность Черкасова Г.Г. к совершению преступления.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов дела, Черкасов Г.Г. 27.10.2020 в 22 час. 27 мин. позвонил в ОП "Рудничный" УМВД России по г. Кемерово, и добровольно сообщил о причинении ножевого ранения Потерпевший N 1 В имеющихся в уголовном деле до указанной даты и времени документах (в том числе и показаниях очевидцев) сведений о причастности к совершению преступления Черкасова Г.Г. нет.
При установленных обстоятельствах суд ошибочно не признал явку с повинной смягчающим наказание Черкасову Г.Г. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит признанию в качестве такового, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Черкасову Г.Г., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Обстоятельством, отягчающим наказание Черкасову Г.Г., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.
Указанные требованиям закона судом не выполнены.
Суд признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии указанного отягчающего обстоятельства, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких обстоятельствах указание суда о признании отягчающим наказание Черкасову Г.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
В связи с исключением из приговора указанного отягчающего обстоятельства, учитывая отсутствие у Черкасова Г.Г. других отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденного подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств наказание Черкасову Г.Г. подлежит соразмерному смягчению, однако несмотря на исключение отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным выше основаниям судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2021 года в отношении Черкасова <данные изъяты> изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признать Черкасову Г.Г. смягчающим наказание обстоятельством, - явку с повинной.
Применить при назначении Черкасову Г.Г. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Черкасову Г.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Черкасова Г.Г., - удовлетворить частично.
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2021 года, в отношении Черкасова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Судьи: Н.А. Климова
А.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
