Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года №22-2713/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-2713/2014
 
06 мая 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильмановой А.Р. в интересах осужденной К.. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым
К.., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , состоящая в браке, имеющая ... образование и ... детей на иждивении, не работающая, ранее не судимая,
- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Гатауллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
К.. судом признана виновной в том, что применила насилие в отношении участковых уполномоченных полиции отдела ... К. и Г. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанося удары руками и ногами по различным частям их тела, причинив им физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Преступление ею совершено ... в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная К.. в суде вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Гильманова А.Р. в интересах К.. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что сотрудники полиции К. и Г. незаконно, без разрешения лиц, проживающих в квартире, зашли в неё, после чего, применив в отношении К.. насилие, увезли её из дома. Считает, что у К. не имелось никаких оснований для получения объяснения у К.. ввиду отсутствия материала об административном правонарушении, так как соседка К.. - Х. привлекать её к какой-либо ответственности не желала и просила прекратить проверку по её сообщению, а потому, по её мнению, дальнейшие действия сотрудника полиции К. были незаконными и необоснованными. Полагает, что К. грубо нарушил Федеральный Закон «О полиции», незаконно проник в чужую квартиру, унизил честь и достоинство, избивая К.. прямо в ночной сорочке, без нижнего белья, повалив на пол, нанося ей удары, снимая это на видеокамеру мобильного телефона и сделав ее частную жизнь публичным достоянием. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертов, указывает, что у К. и Г. обнаружены телесные повреждения только в виде ушибов верхней губы, а у К.. не менее 13 ссадин и кровоподтеков на всей поверхности тела, что, по её мнению, свидетельствует о том, что К.. защищалась от противоправных действий сотрудника полиции К. Считает, что К. и Г. наличие телесных повреждений у К.. пытаются списать на Ш., который якобы избивал её в их присутствии. Указывает, что потерпевшие сами подстрекали и провоцировали К.. и всё это записывали на видеокамеру.
Кроме того считает, что суд отягчающим наказание обстоятельством необоснованно признал совершение К.. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Из показаний осужденной К.. в суде следует, что ... , когда она со своей знакомой П. в съемной квартире распивала спиртное, к ним пришел хозяин квартиры Ш., который принес стройматериалы, при этом дверь на ключ не закрыл. В это время в квартиру вошел К. в форме сотрудника полиции, по какому поводу пришел не говорил. Она сделала ему замечание за то, что он прошел в квартиру без разрешения и в обуви. К. стал спрашивать у неё о причинах распития ею спиртных напитков, а затем между ними произошла ссора. Тогда К. предложил ей одеться и поехать с ним, на что она ответила отказом. После этого они схватились, при этом К. начал крутить ей руки, повалил её на пол. В это время в квартиру прошел Г., который стал помогать К., держал её за руки. При этом К. ходил в обуви по всему её телу, а Г. пнул её ногой по спине. Затем вызвали еще двух полицейских и её доставили в отдел полиции, где она узнала, что на неё была жалоба со стороны соседки - Х.. Умышленно К. и Г. ударов не наносила, лишь защищалась.
Как видно из показаний ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, об обстоятельствах дела при допросе она в целом давала такие же показания.
При этом, согласно этим её показаниям, в ходе распития спиртных напитков, поругавшись с П., она выгнала её из квартиры, а затем снова стала употреблять с ней спиртные напитки, а в ходе ссоры с К., выражалась в его адрес нецензурной бранью.
Несмотря на непризнание осужденной ФИО8 своей вины, её вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего К., данным в суде, ... , получив сообщение от Х. об избиении её соседкой, он вместе с Г. прибыл к заявителю. Так как Х. жаловалась на действия К.., он решил пройти к ней в квартиру. Дверь квартиры открыл Ш.. Он объяснил Ш. цель своего визита, и тот предложил ему пройти в квартиру. После того, как он прошел в коридор, туда вышла К.., находившаяся в состоянии опьянения, и стала его обзывать. Вместе с Ш. он прошел в зал, где увидел двоих детей К.. и девушку со следами побоев. Он сказал К.., что ему нужно взять от неё объяснение. Так как она продолжала его оскорблять, и была в неадекватном состоянии, он стал её снимать на телефон. В это время К.. не удержалась и упала. Когда он наклонился над ней, она ударила ногой ему по губе, а затем стала наносить удары руками и ногами по его телу. Затем пришел Г., которого К.. также стала оскорблять нецензурной бранью. Тогда он вызвал экипаж вневедомственной охраны. Приехавшие сотрудники надели на К.. наручники. Когда Г. попытался помочь К.. надеть обувь, она ногой ударила его по губе. После этого К.. ими была доставлена в отдел полиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах совместной с К. проверки сообщения заявления Х. в суде дал потерпевший Г.
Кроме того, как следует из его показаний, К.. была в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью. Они предложили ей успокоиться и пройти с ними в отдел полиции. Однако К.. продолжала свои действия, хаотично наносила удары руками и ногами ему, а также К.. Впоследствии сотрудники полиции, приехавшие по их вызову, надели на неё наручники. У выхода из квартиры он передал К.. обувь, так как она была босиком. В этот момент она нанесла ему удар ногой по лицу.
Помимо этого, согласно показаниям потерпевшего Г., зайдя в квартиру, он увидел, как Ш. наносит удары К.., сидя на ней.
Из показаний свидетеля Х., данных в суде, следует, что когда она вышла в подъезд дома, увидела раздетую девушку, рядом была дочь К... Тут в подъезд вышла К.. и начала её обзывать и проклинать, а затем трясти её и плеваться. Вырвавшись от неё, она зашла в свою квартиру, после чего К.. стала пинать её дверь. Тогда она вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции К. и Г. она сказала, что не желает ходить по судам и просила побеседовать с К... После этого К. пошел к ней. Затем Г. позвонил К. и он ушел. Когда К. пришел к ней во второй раз, у него была разбита губа. Он сказал, что ему побои нанесла К...
Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в судебном заседании, ... по сообщению дежурного по отделу милиции они прибыли по адресу для оказания помощи участковым уполномоченным. В квартире находились участковые, женщина, К.. и дети. К.. вела себя агрессивно, была в состоянии алкогольного опьянения, ругалась нецензурной бранью, пыталась нанести удары сотрудникам полиции. Когда Г. пытался одеть ей обувь, К.. ударила его ногой по лицу. После этого они увезли К.. в отдел полиции.
Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, ... К.., проживающая в его квартире, распивала спиртные напитки со своей подругой. Об этом по телефону он сообщил матери К... В это время в квартиру зашел сотрудник полиции К. и стал спрашивать у К.., почему она распивает спиртные напитки. Затем К., схватив К.. в область шеи, потащил в коридор. Поскольку К.. сопротивлялась и отталкивала К., они упали. Так как К.. была пьяная и неадекватная, он предложил К. оставить её и выписать повестку. Тут пришел сотрудник полиции Г. и они вдвоем стали таскать К... Когда К.. нападала на них, К. снимал происходящее на телефон. Затем приехали еще двое сотрудников полиции, после чего К.. увезли в отдел полиции. Сам он К.. ударов не наносил, только успокаивал её. Потом он узнал, что сотрудников полиции вызвала Х..
Аналогичные показания об обстоятельствах дела в суде дала несовершеннолетняя свидетель ФИО13 - дочь осужденной К..
Кроме того, как видно из её показаний, она считает, что мать защищалась от действий сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ... он зашел к сестре К.. за строительными инструментами. В это время сестра валялась на полу и её скручивали сотрудники полиции, при этом один из них снимал на телефон, другой что-то писал, а двое из них потом надели на неё наручники. После этого он ушел и сообщил об этом матери.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18, ... ей звонил Ш. и говорил, что дочь выпившая и предложил приехать. Потом звонил сын и сказал, что в квартире полиция. Затем внучка рассказала ей, что сотрудники полиции избили мать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она видела, как тетя ФИО76 из ... К.. ругались между собой.
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в суде видно, что ... они слышали шум в подъезде и увидели сотрудников полиции.
Вышеприведенные показания потерпевших К., Г. и свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование доказанности вины К.. в совершении преступления, признаны судом достоверными, они в целом согласуются между собой, помимо этого, они объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 995, из которого следует, что у Г. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба, гематомы и ссадины слизистой верхней губы не причинившее вреда здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 994, согласно которому, у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ссадины верхней губы не причинившие вреда здоровью;
- протоколом осмотра СД-Р диска с видеозаписью, из которого следует, что К.. выражалась в адрес сотрудников полиции К. и Г., находящихся в присвоенной форме сотрудника полиции, нецензурной бранью, наносила удары К. одеждой и руками, хватала за одежду Г. и отталкивала его.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.. в совершении преступления.
Свидетели ФИО17, ФИО13 и ФИО18 являются близкими родственниками осужденной, а свидетель Ш. состоит в дружеских отношениях с ней, а потому, суд обоснованно оценил их показания критически.
Доказанность вины К.. в содеянном не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Доводы защитника о неправомерности действий самих потерпевших К. и Г., как сотрудников полиции, судом первой инстанции проверены и опровергнуты приведенными в приговоре объективными доказательствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной К.. по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении К.. меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Суд также принял во внимание, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья её ребенка.
С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденной наказания с применением статьи 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное К.. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО5 каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а назначенное К.. наказание снижению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным Законом № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года в уголовный закон были внесены изменения, а в частности статья 63 УК РФ дополнена частью 1.1, в соответствии с которой, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Данная норма закона вступила в законную силу 01 ноября 2013 года.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении меры наказания отягчающим наказание обстоятельством признал совершение К.. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако, преступление, за которое К.. осуждена, было совершено ... , а значит, положения части 1.1 статьи 63 УК РФ в отношении неё не могли быть применены, так как они ухудшают положение осужденной.
При таких обстоятельствах в этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389_15, 389_18, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 11 марта 2014 года в отношении К.. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное наказание по части 1 статьи 318 УК РФ снизить до 1 (одного) 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильмановой А.Р. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка