Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-2712/2022

Дело N 22-2712/2022 Судья Колобанова Е.С.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Багаева М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - М.,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Багаева М.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2022 года, согласно которому

М., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты> Железнодорожным городским удом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению, М. взят под стражу в зале суда;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возмещение процессуальных издержек отнесено за счет средств федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника - адвоката Багаева М.В. и осужденного М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

<данные изъяты> приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова Н.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит состоявшийся приговор изменить. В обоснование своих требований указывает, что судом нарушены требования статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем полагает необходимым усилить его до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М.В. просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность его подзащитного, который трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, угрозу обществу не создает, при этом общественная опасность его деяния минимальная. В этой связи полагает возможным назначение наказания М. с применением положений статьи 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник - адвокат Багаев М.В. и осужденный М. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству М. в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное М., верно признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными доказательствами.

Действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

М. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, небезосновательно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отца-инвалида и матери пенсионного возраста.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание лишения свободы без применения положений статей 73 УК РФ и 72.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренное санкцией части статьи Уголовного закона наказание в виде лишения свободы, верно назначено с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания М. определен по правилам пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Одновременно судом тщательно исследовано психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> М. страдает расстройством наркологического профиля. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, М. является вменяемым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии с положениями части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако судом данное положение материального закона оставлено без должного внимания, что повлекло за собой ошибочное решение относительно размера назначенного итогового наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, М. совершил преступление в период неотбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>. При этом, поскольку М. был взят под стражу <данные изъяты>, согласно постановлению того же суда об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания, неотбытый срок на момент постановления приговора составил 2 года 9 месяцев 5 дней.

Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, суд в нарушение принципа назначения наказания по совокупности приговоров назначил окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является недопустимым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции увеличивает назначенное окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Доводы защитника Багаева М.В. о необходимости применения его подзащитному положений статьи 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2022 года в отношении М. - изменить.

Назначенное окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ усилить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багаева М.В. без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка