Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2712/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-2712/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
подсудимого Д.Б.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Р.М.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым в отношении
Д.Б.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (37 эпизодов),
продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 23 июня 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства подсудимого Д.Б.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении и запрете определенных действий, отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление подсудимого Д.Б.В. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела Геленджикским городским судом государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому Д.Б.В. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и подсудимому продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 23 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Р.М.А. считает постановление суда о продлении подсудимому Д.Б.В. срока содержания под стражей необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время подсудимый содержится под стражей более года, в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Д.Б.В. под стражей. Отмечает, что инкриминируемые Д.Б.В. преступления связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью Д.Б.В. в должности генерального директора ООО <...>, обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем в отношении подсудимого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что те факты, которые, по мнению следственных органов, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Так, свидетели и потерпевшие допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что Д.Б.В. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется. Также указывает, что жизнь семьи подсудимого, состоящей из супруги и двух малолетних детей, изменилась в худшую сторону, более чем годовалая изоляция Д.Б.В. от общества разрушила его социальные и семейные связи, средств и намерений скрыться до настоящего момента установлено не было. Просит постановление суда отменить, изменив подсудимому Д.Б.В. меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий.
В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года о продлении подсудимому Д.Б.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно Д.Б.В. обвиняется в совершении 43 преступлений против собственности, 37 из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Д.Б.В. под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Д.Б.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, его возраст, состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении Д.Б.В. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д.Б.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Д.Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Доводы подсудимого Д.Б.В. о том, что инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года в отношении Д.Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Р.М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
