Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2712/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-2712/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астахова А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым Астахову Алексею Владимировичу возвращено ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего ему имущества, для устранения недостатков.
Рассмотрев представленный материал, заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года Астахов А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Астахов А.В., отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>), обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей ему квартиры.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года указанное ходатайство возвращено для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Астахов А.В., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судья Балаковского районного суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 313 УПК РФ должен вынести постановление о принятии мер по охране имущества, чего сделано не было. Данная квартира находится в равных долях между Астаховым А.В. и ФИО5 (сестрой). Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.
В силу ч. 1,2 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос принятия мер по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора разрешается судом, постановившим приговор в порядке исполнения приговора.
Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора.
В тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению по существу, ходатайство подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин препятствующих принятию решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства осужденному Астахову А.В., для устранения выявленных недостатков, так как отсутствуют законные основания для его принятия к производству Балаковского районного суда Саратовской области.
Оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в отношении Астахова Алексея Владимировича. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
