Постановление Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-2712/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-2712/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Солдатовой Н.И.,
осужденного Синельникова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Синельникова А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, которым
Синельникову А.А., <данные изъяты>, ранее судимому:
- 29 ноября 2013 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 12 апреля 2014 года снят с учета филиала по Кировскому району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИ России по Хабаровскому краю в связи с отбытием наказания,
осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бебриш Т.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Синельникова А.А., осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2017 года. Начало срока 3 ноября 2017 года, конец срока 12 октября 2021 года, 2/3 срока 23 июня 2019 года.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года указанное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Синельников А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, мотивируя тем, что он был трудоустроен, однако ввиду имеющейся у него инвалидности полноценно осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении не смог. При этом он обращался с заявлением об увеличении рабочих часов, принял меры к частичному возмещению ущерба причиненного преступлением, получил специальность электросварщика, к учебе относился добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Осужденный также обращает внимание на наличие гарантийного письма о предоставлении ему места работы в ИП "ФИО1" на должность кладовщика. Полагает, что судом не учтено положительной динамики в его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. Просит принять справедливое решение, дать ему шанс полноценно воспитывать несовершеннолетнюю дочь.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство адвоката Бебриш Т.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Синельников А.А. отбыл более 2/3 срока наказания, был трудоустроен в период с 10 апреля 2017 по 17 апреля 2017 года, с 29 марта 2019 года по 9 апреля 2019 года, в настоящее время не трудоустроен в связи с присвоением 3 группы инвалидности, в июне 2020 года обратился с заявлением об увеличении часов с 2 до 8 без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью до 8 часов в неделю, к работе относится добросовестно, обучался, получил специальность "электросварщик", по месту учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, 22 июня 2020 года был переведен в облегченные условия содержания, имеет иск, который погашает, как в установленном законом порядке, так и в добровольном порядке, к персоналу и иным лицам учреждения, посещающим учреждение относится вежливо, конфликтных ситуаций не создает, требования санитарии и гигиены соблюдает, участие в воспитательных мероприятиях принимает, занятия по социально-правовому информированию посещает, характеризуется положительно, осужденный Синельников А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, однако за время отбывания наказания полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, о чем 30 июня 2020 года собственноручно написал заявление.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Синельникова А.А. целесообразно.
Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые был наказан в дисциплинарном порядке, в том числе, путем водворения в ШИЗО, взыскания не всегда стремился снять досрочно, до января 2020 года характеризовался отрицательно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Синельников А.А. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Доводы осужденного Синельникова А.А. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Синельникова А.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бебриша Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синельникова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка