Постановление Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2712/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-2712/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова О.И. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2020 года, которым
Долгов О.И., ***, судимый:
- 2 февраля 2009 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом последующих изменений) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2014 года по отбытию наказания;
- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, пройти в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу обследование у ***, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Гаголкина А.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Долгов признан виновным в использовании поддельного водительского удостоверения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, указывая, что в ходе предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем согласно ч.5 ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать 2/3 максимального срока и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Долгова в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном решении доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Долгова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Долгова верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания Долгову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание Долгова обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, их возраст, оказание им осужденным посильной помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч.2 ст. ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Долгова положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем нет причин не согласиться.
Тот факт, что Долговым по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы, сам по себе не является основанием для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе указанной нормы закона, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в том числе согласие на это участвующего в судебном разбирательстве государственного обвинителя. Как следует из материалов уголовного дела государственный обвинитель возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с требованиями закона суд рассмотрел дело в отношении Долгова в общем порядке. А потому правовых оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Наказание, назначенное осужденному с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, не в максимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Установленный Долгову испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ, является разумным и достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Долгову наказание соответствует требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2020 года в отношении Долгова О. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка