Определение Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года №22-2712/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-2712/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Сагайдака Д.Г., Федорова А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.,
осужденного Бастрыкина А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Сементьева Е.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при секретаре Трубицыной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бастрыкина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года, которым
Бастрыкин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Бастрыкину А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Бастрыкиным А.С. наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2020 года.
На основании п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бастрыкина А.С. под стражей со 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Бастрыкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Сементьева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший N 1, полагавшую возможным смягчить наказание, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бастрыкин А.С. осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 34500 руб., принадлежащего Потерпевший N 1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 23 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бастрыкин А.С. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бастрыкин А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания.
На апелляционную жалобу осужденного Бастрыкина А.С. государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалкова И.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Бастрыкина А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.
Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Бастрыкиным А.С., и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.
Действия Бастрыкина А.С. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ стороной защиты не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Наказание Бастрыкину А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Бастрыкина А.С., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание Бастрыкину А.С. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении Бастрыкину А.С. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Бастрыкин А.С. должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об этом несостоятельными.
Приведенные в прениях сторон прокурором Миньковым М.М. доводы о необходимости отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство для проверки обоснованности квалификации действий осужденного как совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Приговор суда в отношении осужденного Бастрыкина А.С. по ходатайству подсудимого при отсутствии возражений других участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поскольку в обоснование своей позиции прокурором приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года в отношении Бастрыкина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка