Определение Верховного суда РБ от 27 мая 2020 года №22-2712/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-2712/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Давлетова И.Р. и Хакимова И.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры РБ Аксанова А.Ф.,
защитника осужденного Кусяпова Р.И. - адвоката Мухамадеевой О.Н.,
при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года, в соответствии с которым
Кусяпов Р.И., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (дата.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (дата.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре;
- до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- в приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление защитника, мнение прокурора об учете дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кусяпов Р.И. признан виновным и осужден за совершение дата кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего С. (алюминиевая фляга, стоимостью 880 рублей), с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Он же признан виновным и осужден за совершение дата кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего С. (самовар из сплава меди и мясо, на общую сумму 8667 рублей), с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов Т.Х. в связи с допущенной судом ошибкой в резолютивной части приговора предлагает исключить назначение наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ. Кроме того при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кусяпова Р.И. в совершении краж основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт совершения краж адрес 2019 года с незаконным проникновением в жилище С. и причинением потерпевшей значительного материального ущерба по преступлению от дата; показаниями потерпевшей С. и свидетелей Р., С., С., С.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемок, иных следственных действий; заключениями эксперта, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.
Судом правильно действия осужденного дата квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку несмотря на совершение преступлений в отношении одного того же потерпевшего, умысел на совершение второй кражи возник у Кусяпова Р.И. согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании (л.д. 62, том 1) на следующий день после совершения первого преступления и после распоряжения похищенным ранее имуществом (флягу продал Р. дата).
Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и наличие в действиях осужденного по преступлению от дата квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Как установлено судом в приговоре, Кусяпов Р.И. похитил у С. дата самовар весом 5,5кг, изготовленный из сплава меди, стоимостью 4347 рублей, мясо баранины весом 8 кг на сумму 2800 рублей, мясо конины весом 4 кг на сумму 1520 рублей, а всего на общую сумму 8667 рублей. Объем и стоимость похищенного никем из сторон не оспаривается, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей С. и её супруга свидетеля С. следует, что причиненный ущерб на сумму 8700 рублей для их семьи является значительным, т.к. С. не работает, занимается воспитанием 4 несовершеннолетних детей, доход семьи состоит из зарплаты С. 15000 рублей и детского пособия 6000 рублей (л.д. 78-79, 174-176, т. 1). По мнению суда апелляционной инстанции, разница в 33 рубля между установленной судом и указанной потерпевшей суммой похищенного имущества, не влияет на вывод суда о наличии в действиях осужденного данного признака.
Таким образом суд правильно квалифицировал действия Кусяпова Р.И.:
- по преступлению от дата по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- по преступлению от дата по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, как обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд первой инстанции, правильно установив виновность Кусяпова Р.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, описав в приговоре все квалифицирующие признаки совершенных преступлений, ошибочно назначил наказание по обоим преступлениям по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную техническую ошибку, указав о назначении наказания по преступлению от дата по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от дата по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Кусяпову Р.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины в ходе следствия и в суде.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Кусяпову Р.И. наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, в своем объяснении от 18.10.2019 года Кусяпов Р.И. сообщил об обстоятельствах совершения им краж дата, и то, каким образом он распорядился похищенным, что позволило органам предварительного расследования установить обстоятельства совершения преступлений, а также место нахождения похищенного имущества (л.д. 25-26, т. 1). При этом уголовное дело возбуждено 17 октября 2019 года по факту преступления в отношении неустановленного лица, информация, изложенная в объяснении, подтвердилась в ходе дальнейшего расследования.
Суд первой инстанции приведенному выше обстоятельству не дал оценки и не привел оснований, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку данное обстоятельство не было учтено при назначении Кусяпову Р.И. наказания, в приговор необходимо внести изменения, касающиеся признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества обстоятельством, смягчающим наказание.
Наличие указанного обстоятельства влечет смягчение наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела, мотивом совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции назначил наказание Кусяпову Р.И. в виде условного лишения свободы.
Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Так, суд первой инстанции обязал Кусяпова Р.И. в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.
В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, но способствующих исправлению осужденного.
Однако к таким обязанностям нельзя отнести обязанность в виде запрета на нарушение общественного порядка, поскольку каждый гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования законов и не нарушать общественный порядок. Данная обязанность, возложенная на Кусяпова Р.И., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года в отношении Кусяпов Р.И. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Кусяпову Р.И. наказания по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата); по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата);
- исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок;
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.
Назначить Кусяпов Р.И. наказание:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 1 года лишения свободы.
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от дата) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кусяпову Р.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кусяпову Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Кусяпова Р.И. в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Бурылева Е.В.
Судьи: Давлетов И.Р.
Хакимов И.М.
Справка Дело N 22-2712/2020,
Судья Зайдуллин А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка