Постановление Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-271/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

с участием гособвинителя: Ковалишиной Е.Н.,

осужденной: Расуловой Е.А.,

защитника: адвоката Гугниной Е.С.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Навражных С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 января 2022 года, которым

Расулова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

09.06.2021 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

30.07.2021 года Октябрьским районным судом города Липецка по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.06.2021г.) к 250 часам обязательных работ;

31.08.2021 года Октябрьским районным судом города Липецка по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.07.2021г.) к 300 часам обязательных работ;

11.10.2021 года Октябрьским районным судом города Липецка по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 06 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год - испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

18.10.2021 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.08.2021г.) к 480 часам обязательных работ, приговор Октябрьского районного суда от 11.10.2021 года постановлено исполнять самостоятельно, отбыто 92 часа обязательных работ, к отбытию 388 часов обязательных работ,

Осуждена:

по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (в отношении АО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Расуловой Е.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения выше назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Левобережного районного суда города Липецка от 18.10.2021 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

Назначено Расуловой Е.А. наказание:

по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Расуловой Е.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Расуловой Е.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 11.10.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Левобережного районного суда города Липецка от 18.10.2021 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Расуловой Е.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденной и защитника, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Расулова Е.А. признана виновной в совершении четырех мелких хищений чужого имущества: ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., АО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, совершенных, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Навражных С.С. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению по причине нарушения принципа назначения наказания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания будет установлено, что одни преступления совершены до, а другие -после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесении первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении Расуловой Е.А. наказания, суд, отменяя подсудимой условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.10.2021 г. не указывает вид и срок наказания по данному приговору и по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ присоединяет назначенное наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в период условного осуждения Расуловой совершены преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные нарушения принципа назначения наказания повлияли на окончательное наказание Расуловой, что также подлежит изменению.

В связи с чем просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка и указать в резолютивной части приговора о назначении наказания:

- по ст. 158. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 мес.;

-по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 6 мес.;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 10 мес.;

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ст. 158.1,158.1 УК РФ Октябрьским районным судом г. Липецка 11.10.2021 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 18.10.2021 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев;

-по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказание по данным преступлениям и с наказанием, назначенным по правилам ч.5 ст.69, п. "г" ст.71 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении Расуловой Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании Расулова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Расуловой обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст.158.1 УК РФ (в отношении АО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст.158.1 УК РФ (в отношении ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими обстоятельствами суд верно признал по всем преступлениям: признание вины подсудимой, раскаяние ее в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>.

С учетом общественной опасности каждого совершенного преступления, личности Расуловой Е.А., а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд пришел к правильному выводу, что для обеспечения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Расуловой Е.А. по каждому преступлению суд верно назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Поскольку Расулова Е.А. совершила часть преступлений в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 11.10.2021 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом ее личности, обстоятельств совершения преступлений, связанных с хищением чужого имущества, обоснованно и мотивированно отменил ей условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, поскольку Расулова Е.А. совершила часть преступлений до вынесения в отношении нее 18.10.2021 года приговора Левобережного районного суда города Липецка, суд верно назначил виновной наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Таким образом, суд, назначив наказание за каждое совершенное преступление, верно учел то обстоятельство, что Расулова ранее была судима, два преступления совершила до осуждения, два преступления после осуждения ею судом.

Согласно разьяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" - в п.53 указано, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие-после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд, назначая наказания наказание Расуловой, обоснованно руководствовался данными разьяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При назначении наказаниями, в соответствии с вышеуказанными разьяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд назначил наказание по преступлениям, совершенным Расуловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку данные преступления были совершены до вынесения первого приговора в отношении Расуловой. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда от 18.10.2021 г.

Далее суд обоснованно назначил наказание за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и далее назначил наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений. И, поскольку, указанные преступления были совершены в период условного осуждения, назначенного Расуловой приговором от 11.10.2021 г., суд обоснованно отменил Расуловой условное осуждение и в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Левобережного районного суда города Липецка от 18.10.2021 года), и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым и назначенным в точном соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления ввиду следующего:

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" - "суд апелляционной инстанции может принимать решение по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления".

Согласно резолютивной части представления, государственный обвинитель, предлагая иной принцип назначения наказания, предлагает и иной размер наказания, в сторону увеличения срока лишения свободы как за каждое преступление, так и наказание, назначенное к отбытию. Однако, в самом представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду нарушения принципа назначения наказания, не указывая о несогласии с назначенным наказанием ввиду его мягкости.

Таким образом, данное представление не может быть удовлетворено в этой части, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ не может выйти за пределы доводов представления, совершив поворот к худшему.

Кроме того, государственный обвинитель, предлагая иной порядок назначения наказания, указывая о необходимости назначения наказания в соответствии с ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенным приговором Октябрьского районного суда г Липецка от 11.10.2021 г. не учитывает, что наказание по данному приговору назначено с применением ст.73 УК РФ, не указывая на необходимость отмены условного осуждения, что также является невозможным.