Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-271/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-271/2022
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
судей Лепилкиной Л.В., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием
прокурора Шевцова А.П.,
осужденного Пашкова А.С, участвующего посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Бугаевской Н.А., представившей удостоверение <.......>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. и апелляционные жалобы осужденного Пашкова А.С. и его защитника - адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, в соответствии с которым
Пашков <.......>, родившийся <.......> несудимый,
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Шевцова А.П., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Пашкова А.С. и его защитника - адвоката Бугаевскую Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Пашков А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2020 года примерно в 17 часов Пашков А.С. незаконно приобрел, сорвав растения конопли на участке местности, расположенном на расстоянии <.......>. Приобретенное наркотическое средство Пашков А.С. привез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, высушил, перетер их части, получив наркотическое средство каннабис (марихуану) в размере 97,07 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил в своем домовладении и частично в хозяйственных постройках. Части растения конопли, содержащего наркотическое средство, в крупном размере массой 532,26 гр. Пашков А.С. незаконно хранил на чердаке своего домовладения. Указанные наркотические средства 29 января 2021 года изъяты из незаконного оборота в ходе обыска в домовладении Пашкова А.С.
В судебном заседании осужденный Пашков А.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично, заявляя о том, что части растения конопли ему не принадлежат, о том, что они находятся на чердаке его дома, он не знал и туда их не помещал.
В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. считает приговор незаконным, ввиду неверной квалификации действий Пашкова А.С. и несправедливости наказания, назначенного осужденному, вследствие чрезмерной мягкости.
Отмечает, что судом действия Пашкова А.С. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. Указывает на то, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Пашков также приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере, обнаруженные в ходе обыска его домовладения.
В обоснование доводов о несправедливости приговора, автор представления указал, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, количество и виды наркотических средств, незаконно приобретенных и хранимых Пашковым, полагает, что назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания и общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, автор представления указывает, что в нарушение п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд не решилвопрос о судьбе вещественного доказательства - смывах с шеи Пашкова А.С.
Просит приговор изменить: действия Пашкова А.С. квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и частей растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере. Назначить Пашкову А.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уничтожить вещественное доказательство - контрольные смывы с шеи Пашкова А.С.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бугаевская Н.А. выражает несогласие с приговором, считает осуждение Пашкова А.С. за незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере Пашков не оспаривает, добровольно выдал наркотическое средство в ходе обыска. При этом считает, что обвинение его по ч.2 ст.228 УК РФ основано на предположениях и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", отмечает, что вопреки разъяснениям данного постановления, суд в качестве доказательств использовал показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск, а также понятых, которым обстоятельства приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, стали известны со слов Пашкова в ходе обыска. Считает, что показания указанных свидетелей не могли быть использованы в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого. В связи с чем считает, что показания Багрова, Андреева, Сергеева, Алиева и Рыбальченко о принадлежности наркотических средств Пашкову, о чем им стало известно в ходе обыска, подлежат исключению. Обращает внимание, что согласно протоколу обыска, Пашкову не разъяснялось право не свидетельствовать против себя.
Отмечает, что в ходе допросов и очных ставок, проведенных в соответствии с законом в присутствии защитника, Пашков отрицал принадлежность ему частей растений, содержащих наркотическое средство. В суде, давая показания, объяснил причину, по которой вынужден был себя оговорить в ходе проведения обыска.
Приводит содержание протокола обыска от 29 января 2021 года, при этом отмечает, что суд не исследовал судебное решение, на основании которого проведен обыск, в связи с чем полагает, что протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством.
Утверждает, что суд не учел, что понятые не участвовали в обыске чердачного помещения, на чердак не поднимались, а с места, где они находились, не просматривается место, где обнаружены указанные растения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, участвующие в обыске. Отмечает, что технические средства при обыске чердачного помещения специалистом не использовались. В связи с чем считает, что обыск чердачного помещения проведен в нарушение ст.170, 182 УПК РФ, протокол обыска от 29 января 2021 года в части осмотра чердачного помещения является недопустимым доказательством, что, соответственно влечет недопустимость заключения эксперта, проводившего исследования частей растения, содержащего наркотическое средство.
Автор жалобы также указывает на противоречия в показаниях свидетелей, участвующих в обыске, заявляет, что суд противоречия не устранил и надлежащей оценки показаниям свидетелей не дал.
Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей <.......>., которые суд не принял, пояснивших, что в домовладении по <.......> проживал не только Пашков А.С., но и другие лица в разное время, а также о том, что из-за крупного телосложения Пашков не смог попасть на чердак. Об этом заявлял и сам Пашков, и его версия об этом не опровергнута. Отмечает, что доказательств, подтверждающих время приобретения, срок хранения обнаруженных на чердаке частей растения, содержащего наркотическое средство не установлены.
Утверждает, что вывод суда относительно квалификации преступления по ч.2 ст.228 УК РФ в приговоре отсутствует.
Полагая, что исследованные судом доказательства сомнительны, а возможность получения новых доказательств исчерпана, считает, что действия Пашкова А.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Заявляет, что Пашков вину в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, не судим, добровольно проходит лечение у нарколога. С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Пашкова А.С. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе, аналогичной по своему содержанию, осужденный Пашков А.С. отрицает свою вину в незаконном приобретении и хранении частей растения, содержащего наркотическое средство, обнаруженных в чердачном помещении, куда он не может попасть в силу физических данных. Признает вину в хранении наркотического средства в значительном размере, которое он добровольно выдал, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пашкова А.С. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями свидетелей <.......> оперативных сотрудников, об обстоятельствах проведения обыска в домовладении Пашкова А.С., в ходе которого последний перед началом обыска выдал наркотические средства, которые хранил в кухне и сарае. Свидетели также пояснили об обстоятельствах обнаружения на чердаке домовладения Пашкова А.С. частей растения конопли, их изъятия;
показаниями свидетелей <.......> участвующих в качестве понятых в ходе обыска в домовладении Пашкова А.С., об обстоятельствах обыска и результатах его осмотра;
показаниями свидетелей <.......>., участвующих в качестве понятых в ходе следственного действия - осмотра места происшествия с участием Пашкова А.С., который показал место, где выращивал и собрал коноплю, возле реки Дон;
а также с письменными доказательствами:
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашков А.С. перед началом обыска добровольно выдал два прозрачных пакета с веществом растительного происхождения и сито, хранящиеся в хозяйственной постройке и кухне домовладения Пашкова А.С. В ходе обыска на чердаке жилого дома обнаружены и изъяты части растения конопли;
заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое на чердаке дома по <.......>, является частями растения конопли, содержащего наркотическое средство, массой 532,26 г.;
заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в кухне дома по ул. <.......>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 54,01 гр.;
заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в хозяйственной постройке домовладения по <.......>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 43,06 гр.;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пашков А.С. указал место, возле реки Дон, где выращивал и собирал растения конопли;
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено.
Обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными сведения, сообщенные свидетелями, участвующими в проведении обыска жилища Пашкова А.С., поскольку их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, участвующих в проведении обыска, основаны на тех обстоятельствах, которые им стали известны в ходе проведения следственного действия, а не только от Пашкова А.С.
Тот факт, что понятые, участвующие в обыске, не поднимались совместно с сотрудником полиции на чердак, где были обнаружены части растения, содержащего наркотическое средство, не ставит под сомнение, результаты обыска. Как следует из показаний свидетелей-понятых, подробно изложенных в приговоре, все действия по производству обыска происходили в их присутствии, результаты обыска зафиксированы в протоколе, понятые в нем расписались, замечаний не имели. Отсутствовали и замечания у Пашкова А.С., также участвующего в производстве обыска.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола обыска, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, обыск в жилище Пашкова А.С. проведен на основании судебного решения о разрешении его производства (т.1 л.д.20). Тот факт, что процессуальный документ, на основании которого получено разрешение на производство обыска, не исследован в судебном заседании, не влечет признание недопустимым доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным закона.
Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность полученных в ходе обыска сведений у суда не имелось.
Кроме того, следует отметить, что Пашков А.С. не только не имел возражений по поводу проведенного обыска и полученных в ходе обыска результатов, но и добровольно изъявил желание показать место, где он выращивал и собирал части растения конопли.
Суд оценил исследованные доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности, и пришел к обоснованному выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем положил их в основу приговора.
Не оставлены без внимания и доказательства стороны защиты. Выводы суда о том, почему показания свидетелей <.......>. не приняты, приведены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за достоверные одни показания, и отверг другие. Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.
Органом предварительного следствия и судом первой инстанции тщательно проверена версия Пашкова А.С. о том, что части растения конопли, обнаруженные на чердаке дома, ему не принадлежат, обоснованно отвергнута и расценена как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Предварительное следствие проведено полно, стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.
Суд верно исключил из квалификации действий осужденного излишне вменный признак незаконное приобретение и хранение в значительном размере наркотического средства, поскольку это охватывается квалификацией действий Пашкова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.
По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера, как значительного, крупного и особо крупного.
В связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении о дополнительной квалификации действий осужденного, не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о переквалификации действия осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку виновность Пашкова А.С. в незаконном приобретении и хранении частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, нашла свое подтверждение.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении о несправедливости приговора, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Пашкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания Пашкову А.С. суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не состоит на учете психиатра, состоит на учете нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашкова А.С., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел состояние его здоровья, признание вины, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Пашкову А.С., является справедливым, поскольку вид и размер наказания соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления. Размер наказания назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Пашкова А.С.
Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст.299, 309 УПК РФ, в приговоре должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Как следует из приговора, суд первой инстанции принял решение об уничтожении признанных по делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, за исключением одного вещественного доказательства - смывов с поверхности шеи Пашкова А.С.
Учитывая, что указанное вещественное доказательство, не представляет ценности, суд апелляционной инстанции, не усматривая препятствий к принятию решения по данному вещественному доказательству, приходит к выводу об его уничтожении.
Нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года в отношении Пашкова <.......> изменить:
вещественное доказательство - контрольные смывы с шеи Пашкова А.С. - уничтожить.
В остальной части приговор в отношении Пашкова А.С. оставить без изменения, апелляционные представления, жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401_7 и ст.401_8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401_10- 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осужденный Пашков А.С. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна, судья Е.Н. Руппель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
