Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Я.Г.

судей: Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Богдановой В.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Решетникова Е.О., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Покровской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Решетникова Е.О. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,

апелляционные жалобы осуждённого Решетникова Е.О. и адвоката Невестенко Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 года, которым

РЕШЕТНИКОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2020 года с осуждённого Решетникова Евгения Олеговича в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 8125 рублей.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого Решетникова Е.О. и адвоката Покровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор суда и постановление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Решетников Е.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в интересах осуждённого Решетникова Е.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Считает, что вина Решетникова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения и в ходе судебного заседания, при этом приводит показания осуждённого Решетникова Е.О. в ходе предварительного и судебного следствия.

Указывает, что у Решетникова Е.О. отсутствовал умысел на причинение вреда потерпевшему Д. в данном случае усматривается неправомерное поведение потерпевшего и свидетелей Д. и К.

Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Решетников Е.О. после полученных телесных повреждений от Д. боялся за свою жизнь, во время повторного конфликта с потерпевшим в доме, защищая свою жизнь схватил предмет в руки, а когда был сбит с ног потерпевшим, держал этот предмет в руках, в ходе попыток свидетелей вырвать из рук Решетникова Е.О. нож, последнему были причинены телесные повреждения, а также нанесены повреждения потерпевшему.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении проведения следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем было нарушено право Решетникова Е.О. на защиту. Показания осуждённого не были предметом исследования при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем проведение следственного эксперимента и назначение дополнительной экспертизы являлось необходимым.

Ссылается на ст. ст. 5, 14, 74, 77, 88 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Просит приговор в отношении Решетникова Е.О. отменить, осуждённого оправдать.

В апелляционных жалобах осуждённый Решетников Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Указывает, что показания потерпевшего Д. и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются противоречивыми в части наличия и применения ножа, а также телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего.

Считает, что в судебном заседании потерпевший и свидетели давали неправдивые показания.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он сам спровоцировал возникший между ними конфликт. Кроме того, суд не взял во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии, где тот показывал, что в тот момент, когда Д. и К.. забирали нож у Решетникова Е.О. он почувствовал резкую боль в животе, при этом Решетников Е.О. лежал на полу, а он непосредственно находился сверху на нём.

Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фототаблице нож не содержит следов крови, расположение кухни не соответствует действительности.

Также выражает несогласие с описанием фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), так как он демонстрировал своё расположение относительно потерпевшего, а не момент нанесения ему удара ножом.

Указывает, что судом не принято во внимание, что время совершения преступления не было установлено, так как свидетели К. и Т. поясняют, что он к ним пришёл в 18-00, вместе с тем свидетели Д. и К., поясняют, что преступление им было совершено в указанное время.

Выражает своё несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 8125 рублей.

Просит приговор изменить, устранить все нарушения, которые имеются в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бер А.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Решетникова Е.О. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у Решетникова Е.О. на совершение указанного в приговоре преступления, а также версия осуждённого о непричастности к инкриминируемому преступлению, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия осуждённого были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Решетников Е.О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ходе распития спиртного Д. взял со стола нож, сказал ему, что прирезал бы его, махнул ножом в его сторону. Затем Д.. бросил нож позади себя, однако стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, сжимал кулаки, тогда он подумал, что тот накинется на него и схватил какой-то предмет со стола, так как опасался за свою жизнь, при этом не понимал, что у него в руках нож. После чего Д. накинулся на него, свалил на пол, удерживал и бил его кулаками. Во время того, как Д. и К. забирали из его рук нож, Д. получил повреждение.

При допросе в качестве подозреваемого Решетников Е.О. пояснял, что он разозлился на Д. ожидал, что последний может кинуться на него в драку, поэтому в кухне взял нож и, держа его в правой руке, направился к выходу в прихожую. Д. направился следом за ним и хотел кинуться в драку, но он опередил того и, держа нож в правой руке, нанёс Д. один удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 71-75).

В ходе проверки показаний на месте, осуждённый Решетников Е.О. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 79-83).

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между свидетелем Д. и осуждённым Решетниковым Е.О., последний подтвердил показания свидетеля в полном объёме (т. 1 л.д. 171-175).

Приведённые показания осуждённого Решетникова Е.О. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что допрос Решетникова Е.О. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому права не свидетельствовать против себя, а также прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в частности он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осуждённым и адвокатом протоколом. Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

В судебном заседании были проверены все версии, заявленные осуждённым Решетниковым Е.О. Эти версии обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего Д. ., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и Решетниковым Е.О. возникали конфликты, и они выходили на улицу, выясняли отношения. Когда они зашли в дом, то через какое-то время Решетников Е.О. собрался уходить, он решилего проводить. Перед уходом они с Решетниковым Е.О. обнялись, стали прощаться, после чего он почувствовал удар в область живота, увидел у себя на теле кровь и нож в руках Решетникова Е.О., тогда он повалил осуждённого на пол, находившиеся у него в доме Д. и К. стали удерживать последнего, а он отпустил того, поскольку ему стало плохо;

- показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Д. . пошёл проводить Решетникова Е.О., она увидела, что Д. приобнял последнего, при этом у него ничего в руках не было. Потом она услышала, как Д. закричал, что Решетников Е.О. ударил его ножом. Когда она подбежала к ним, то Д. сидел сверху на Решетникове Е.О., при этом последний находился лицом вниз. Она стала забирать нож у Решетникова Е.О., однако тот не выпускал его, прижимал к себе. Тогда она позвала К. которая смогла забрать нож у Решетникова Е.О.

Аналогичные показания свидетель Д. давала при проведении очной ставки с осуждённым Решетниковым Е.О. (т. 1 л.д. 172-175).

- показаниями свидетеля К. которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Д. держала Решетникова Е.О., при этом сказала, что нужно забрать нож у последнего. В этот момент Решетников Е.О. держал нож за лезвие рукой, она забрала нож и бросила его в раковину. Также она увидела, что Д.. держится за бок, так как у него было ножевое ранение.

- показаниями свидетелей Б. и М., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В их присутствии ранее незнакомый Решетников Е.О. указал на место, где было совершено преступление и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и братом супруги произошёл конфликт. ФИО1 указал на место между коридором и кухней, прямо возле входа на кухню он ножом, который взял перед этим в кухне, нанёс один удар потерпевшему в область живота. При этом Решетников Е.О. с помощью макета ножа и статиста, показал взаиморасположение его и потерпевшего в момент нанесения удара ножом, а именно, попросит статиста встать в дверном проёме между кухней и коридором и попросил приобнять его, положив левую руку ему на правое плечо. Указал, что в тот момент, когда потерпевший приобнял его, он нанес тому один удар ножом, который был у него в правой руке, удар пришёлся в левую верхнюю часть живота потерпевшего, ближе к рёбрам (т. 1 л.д. 176-180, 181-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Решетникова Е.О., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Решетникова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предложенная осуждённым и защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осуждённого либо об изменении квалификации его действий, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при неоднократных допросах на предварительном следствии с участием защитника осуждённый Решетников Е.О. детально сообщал о своих действиях, а также индивидуальные особенности обстоятельств содеянного, которые могли быть известны лишь ему. Эти показания были даны, в том числе до проведения судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано на локализацию повреждения, обнаруженного у потерпевшего Д.

Свои действия, соответствующие показаниям, осуждённый Решетников Е.О. продемонстрировал на месте происшествия. Проверка показаний на месте совершения преступления проведена с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осуждённого.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Д. свидетеля Д. - очевидца преступления, свидетелей Б. и М. - незаинтересованных лиц при проведении следственного действия "проверка показаний на месте", а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения проведения следственного эксперимента в связи с показаниями осуждённого Решетникова Е.О. в судебном заседании, а также для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Версия осуждённого о том, что потерпевший получил ножевое ранение в результате борьбы, когда свидетели Д. и К. забирали у него нож, также не нашла своего подтверждения.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что причинение потерпевшему ранения в область расположения жизненно важных органов и использование в качестве оружия преступления ножа, объективно свидетельствует об умышленных действиях осуждённого Решетникова Е.О.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Решетникова Е.О., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жизни и здоровью осуждённого Р. со стороны потерпевшего в момент причинения тяжкого вреда здоровью, угрозы не было, у потерпевшего отсутствовало оружие, ударов осуждённому он не наносил, не замахивался на него, каких-либо противоправный действий не совершал, осуждённый в любой момент мог покинуть место происшествия.

При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённый Решетников Е.О. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо действовал при превышении её пределов, не имеется.