Постановление Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года №22-271/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-271/2021
г. Липецк 18.03.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
прокурора ФИО4;
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление Правобережного районного суда <адрес> от 11.01.2021 года, которым
осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017г. ФИО1 осужден по п.п. "ж, к" ч.2 ст. 105, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 25.11.2007г., окончание - 24.11.2022г..
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом не учтено, что за весь период отбывания наказания он получил 23 поощрения за добросовестный труд и активную жизнь в колонии, а также работал и добровольно погасил иск в полном объеме. Нарушения допускались им неумышленно, взыскания были погашены поощрениями. Он является отцом четверых детей.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 51, просит применить к нему индивидуальный подход и, поскольку имеющиеся нарушения не несут общественной опасности, изменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.
В возражениях потерпевшая ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного мнения представителя администрации учреждения ИК-6 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции вопреки доводам жалобы исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отсутствие трудоустройства, а также заявления о трудоустройстве, отбытие наказания в обычных условиях содержания. Судом принято во внимание, что ФИО1 на профилактическом учете колонии не состоит, не уклоняется от выполнения работ по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательно-правового характера, спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды старается соблюдать, нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, частично выполнил индивидуальную программу психологической коррекции личности, зачислен в школу по подготовке осужденного к освобождению и прошел полный курс лекций, обучался в профессиональных образовательных учреждениях для получения рабочих специальностей. Суд также учел, что ФИО1 поддерживает дружеские отношения с различно характеризующимися осуждёнными, не признал вину по приговору суда, написал письмо извинительного характера 12.01.2018 г., моральный вред, взысканный по приговору в пользу потерпевшей, погашен осужденным в полном объеме в добровольном порядке. Социально-полезные связи осужденным не утрачены, взаимоотношения с родственниками он поддерживает через переписку, телефонные переговоры, встречи на свиданиях. Осужденным получено 23 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
При этом судом установлено, что у осужденного ФИО1 отсутствуют взыскания в местах предварительного заключения, однако в исправительном учреждении он подвергался 5 взысканиям, и с ним проведено 15 профилактических бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Совокупность указанных обстоятельств позволила администрации исправительного учреждения сделать вывод о том, что ФИО1 характеризуется нестабильным и неустойчивым поведением.
Вопреки доводам жалобы всем этим сведениям в постановлении дана надлежащая оценка, как и данным о возможном трудоустройстве, а также о том, что в добровольном порядке осужденным в возмещение ущерба потерпевшей было выплачено 4400 рублей, а основная часть погашена его близкими родственниками.
Довод осужденного о том, что он является многодетным отцом, при иных установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и сам по себе не является достаточным основанием для его отмены.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывалась вся совокупность данных о личности осужденного, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием обжалуемого постановления суда и соответствует требованиям закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также постановлению Пленума ВС РФ N 51 от 17.11.2015 года.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от 11.01.2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления).
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка