Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-271/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-271/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
адвоката Сафина Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудикова С.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года, которым
Рудиков С.А., <данные изъяты>, судимый 16 декабря 2013 года Томаринским районным судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года; 04 августа 2015 года постановлением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в воспитательную колонию; освобожденный 26 июня 2017 года по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении Рудикова С.А. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Рудиковым С.А. признано право в этой части на реабилитацию.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Сафина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Рудиков С.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества, принадлежавшего ООО "Л", с причинением значительного ущерба.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 24 марта 2019 года в г.Анива Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рудиков С.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Рудиков С.А. просит приговор изменить, наказание смягчить и применить ст.73 УК РФ, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что Рудикову С.А. обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Проверив обоснованность предъявленного Рудикову С.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Рудикова С.А., влияния назначенного наказания на его исправление; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Рудикова С.А., что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.
Выводы суда о назначении Рудикову С.А. наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного, ранее судимого и совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого, только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Поскольку назначенное Рудикову С.А. наказание за совершенное им преступление основано на предписании закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.73 УК РФ.
Выводы суда о назначении Рудикову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного и полно мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года в отношении Рудикова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
