Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-271/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-271/2021
<адрес> 2 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина A.B., Воложанинова Д.В.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием:
прокурора Дудко E.B.,
адвокатов Сашнина П.B., Лебедева 3.C.,
осужденных Грачов А.В. A.B., Бубенцов В.В. B.B.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сашнина П.В. в защиту интересов осужденного Бубенцов В.В., адвоката Лебедева З.С. в защиту интересов осужденного Грачов А.В., апелляционного представления прокурора <адрес> Лукина П.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бубенцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, студент 3 курса СамГУПС, холостой, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому Бубенцов В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Бубенцов В.В. время содержания под стражей по приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Грачов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с высшим образованием, холостой, не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому Грачов А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Грачов А.В. время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 -ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступления адвокатов Сашнина П.В., Лебедева З.С., осужденных Бубенцов В.В., Грачов А.В. в поддержание доводов жалоб адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, прокурора Дудко E.B., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалоб адвокатов, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачов А.В. и Бубенцов В.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бубенцов В.В. адвокат Сашнин П.В., считая приговор несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат в своей жалобе указывает, что его подзащитный Бубенцов В.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания вину полностью признал, осознал, дал исчерпывающие показания, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию содеянного, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, принес извинения потерпевшей, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.
В ходе судебного заседания в отношении Бубенцов В.В. установлены и исследованы только смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Несмотря на это его подзащитному назначено суровое наказание. Защита полагает, что исправление подзащитного возможно без его изоляции от общества, у него есть семья и присутствуют крепкие социальные связи, признав и осознав свою вину, он встал на путь исправления и не нуждается в отбытии столь сурового назначенного приговором суда наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Грачов А.В. -адвокат Лебедев З.С., считая приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции отразил в своем решении, что Грачов А.В. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, гражданский иск потерпевшей признал, выплатил ей 10000 рублей, имеет на иждивении бабушку, мать, имеющих ряд возрастных заболеваний, нуждающихся в постоянном уходе, что суд признал смягчающими вину обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
Однако, судом не было учтено и отражено в приговоре, что Грачов А.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принес извинения перед потерпевшей Потерпевший N 1, что в совокупности с выплатой ей 10000 рублей должно признаваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Аналогичный довод сторона зашиты приводила в прениях сторон по данному уголовному делу.
В возражениях на поданное прокурором апелляционное представление адвокат Лебедев З.С., ссылаясь на положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, приводит аргументы о его подаче по истечении срока дополнительного апелляционного представления со ссылкой на подачу государственным обвинителем краткого апелляционного представления в последний день срока его подачи. При этом отмечает, что в первоначальном (кратком) апелляционном представлении не содержится требований об ухудшении положения осужденного.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ставит вопрос об изменении приговора, дополнении резолютивной части приговора выводами по заявленному гражданскому иску потерпевшей, частичном удовлетворении гражданского иска, возмещении морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей, признании в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещения Грачов А.В. 10000 рублей, исключив признание смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ, применении положений ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Грачов А.В. наказания, ужесточении наказания и назначении Грачов А.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, Бубенцов В.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование доводов поданного представления ссылается на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ приговор не содержит в резолютивной части решение по предъявленному гражданскому иску от потерпевшей. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Доводы потерпевшей судом первой инстанции остались без рассмотрения.
Преступление, которое вменяется Грачов А.В., является неоконченным, материальный ущерб не причинен, в связи с этим возмещение вреда в размере 10000 рублей потерпевшей необходимо признавать в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, суд свои выводы о признании данного возмещения вреда смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ не мотивировал. Признание обстоятельства по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ влечет необходимость назначения более мягкого наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в нарушение требований ст.ст.43,60 УК РФ судом назначено несправедливое наказание по причинам его чрезмерной мягкости. Судом первой инстанции не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим фактически коррупционное преступление в группе лиц, не учтено при оценке степени общественной опасности содеянного то обстоятельство, что преступление влечет умаление авторитета государственной власти. Не получила должной оценки степень общественной опасности совершенного преступления и назначенное наказание не влечет восстановление справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Грачов А.В. и Бубенцов В.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация деяний осужденных участниками процесса не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями осужденных, данными ими в ходе судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший N 1, давшей подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, которые суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, влияющих на правильную квалификацию деяний, за которые осуждены Грачов А.В. и Бубенцов В.В.
Из показаний указанных свидетелей следует, что осужденные выполнили действия, направленные на реализацию их совместного преступного умысла на незаконное безвозмездное завладение путем обмана денежным средствами в крупном размере, принадлежащими Потерпевший N 1
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении осужденными потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у них возможности с помощью сотрудников правоохранительных органов <адрес> изменить меру пресечения дочери потерпевшей на более мягкую, при этом, не имея в реальности таких намерений и возможности, с целью ввести Потерпевший N 1 в заблуждение.
Судом первой инстанции также достаточным образом мотивировано установление квалифицирующих признаков в действиях осужденных, таких, как "в крупном размере", учитывая размер ущерба - 1 000 000 рублей, что является верным, исходя из положений ч. 4 примечания к ст.158 УК РФ, а также "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена согласованность их действий, верно определено наличие общего умысла, предварительной договоренности, имевшей место еще до начала действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, распределением ролей между виновными лицами.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Грачов А.В. и Бубенцов В.В. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Следовательно, правовая оценка действий Грачов А.В. и Бубенцов В.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных у судебной коллегии не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Грачов А.В. и Бубенцов В.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.
Судом со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бубенцов В.В., в том числе: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, извинения перед потерпевшей, согласие с гражданским иском, намерение компенсировать потерпевшей моральный вред, его молодой возраст, отсутствие учетов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства. Кроме того, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах совершения мошеннических действий, подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал расследованию преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сашнина П.В. о применении к его подзащитному Бубенцов В.В. положений ст.73 УК РФ, со смягчением назначенного наказания, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к Бубенцов В.В. положений ст.73 УК РФ, что убедительно обоснованно и все смягчающие его наказание обстоятельства учтены в полной мере судом первой инстанции при назначении наказания.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
П."к", ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание относит оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Так, судом первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Грачов А.В.: отсутствие судимости, признание вины в полном объеме, раскаяние, то обстоятельство, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительная характеристика по месту жительства, признание исковых требований потерпевшей, выплата 10 000 рублей, наличие на его иждивении близких родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья, нуждающихся в уходе.
Доводы апелляционного представления защитника осужденного Грачов А.В. - адвоката Лебедева З.С., а также апелляционного представления помощника прокурора о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Грачов А.В., в частности, положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненным преступлением, что выразилось в передаче Грачов А.В. денежных средств потерпевшей в размере 10000 рублей <данные изъяты> а также, доводы жалобы защитника осужденного Грачов А.В. - о необоснованном отсутствии учета в приговоре в качестве смягчающего наказание его подзащитному такого обстоятельства, как принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка гособвинителя на то, что суд не мотивировал учет им указанного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, апелляционная инстанция признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего, желает ли он принести извинения, подсудимый Грачов А.В. ответил утвердительно, затем при его допросе он принес извинения принимавшей в данном же судебном заседании потерпевшей.
Принесение извинений осужденным Грачов А.В. потерпевшей в ходе его допроса является выражением его общей признательной позиции в совершении им преступления и его раскаянии, что в совокупности с выплатой им потерпевшей 10 000 рублей является обстоятельством, смягчающим наказание, и правильно учтено судом при назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Выделение и самостоятельный учет в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как принесение извинений потерпевшей, не требуется, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В рассматриваемом случае следует исходить из совокупности обстоятельств совершения преступления, его состава, наступивших последствий, что в полной мере выполнено судом при вынесении приговора.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Бубенцов В.В. и Грачов А.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось. Оснований для ужесточения или смягчения наказания осужденным судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения Грачов А.В. и Бубенцов В.В. определен судом правильно в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они совершили тяжкое преступление и наказание в виде лишения свободы не отбывали.
Оснований для изменения меры пресечения Грачов А.В. и Бубенцов В.В. в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал отказ в удовлетворении требования Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, при этом исходил из совершения преступного посягательства на имущественные интересы потерпевшей, при котором отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления помощника прокурора в части вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшего.
Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.
Приговор в отношении осужденных Бубенцов В.В. и Грачов А.В. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший N 1 признана гражданским истцом, Бубенцов В.В. и Грачов А.В. признаны гражданскими ответчиками. Сторонам разъяснены их соответствующие права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст.ст.44,54 УПК РФ, судом выяснено отношение подсудимых к исковым требованиям потерпевшей. Между тем, резолютивная часть приговора не содержит выводов о разрешении гражданского иска потерпевшей, который был предметом рассмотрения в судебном заседании.
Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд первой инстанции, мотивировав свое решение по заявленному гражданскому иску в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не решилвопрос по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора, чем нарушил права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения в иной части по делу, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.
Оценивая возражения адвоката Лебедева З.С. на поданное прокурором апелляционное представление, со ссылкой на положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, о незаконной подаче прокурором по истечении срока обжалования приговора дополнительного апелляционного представления с требованиями об ухудшении положения осужденного, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.
Обжалуемый приговор вынесен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Его копия получена помощником прокурора Лукиным П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, краткое апелляционное представление принесено в пределах срока его подачи - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ краткое апелляционное представление на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено государственному обвинителю для его пересоставления в соответствии со ст.389.6 УПК РФ, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд государственным обвинителем подано апелляционное представление, соответствующее установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, позиция защитника о пропуске срока обращения помощника прокурора в суд с требованием об ухудшении положения осужденного, является неверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам подачи апелляционного представления, поскольку указанный срок продлен судом при наличии оснований, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и апелляционное представление подано в пределах продленного срока для обращения гособвинителя в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубенцов В.В. и Грачов А.В. в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 1 о взыскании с Бубенцов В.В. и Грачов А.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Сашнина П.В. адвоката Лебедева З.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина
Судьи A.B. Копытин Д.В. Воложанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
