Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2021 года №22-271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-271/2021
<адрес> 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО20,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора ФИО16,
осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гор Майкоп, <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы на 7 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 P.M. на период ограничения свободы следующие ограничения:
- не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 P.M. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 P.M. постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии на сумму 10 550 рублей постановлено взыскать с ФИО1.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО20, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО16, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 P.M. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, находясь на территории центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, осознавая неправомерность своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического вещества, по средством переписки на интернет сайте "RS24.biz", через неустановленный следствием мобильный телефон, на принадлежащие ему денежные средства в размере 2 500 рублей, бесконтактным способом осуществил заказ у неустановленного следствием лица наркотического вещества "а-PVP" (а-пирролидиновалерофенон), которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", массой не менее 1,130 грамма, получив от неустановленного лица координаты места нахождения тайниковой "закладки" заказанного наркотического средства.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 P.M. согласно полученным координатам, находясь по адресу: <адрес>,осознавая неправомерность своих действий, бесконтактным способом, путем поднятия тайниковой "закладки", незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество "а-PVP" (а- пирролидиновалерофенон), которое относится к производным веществa "N-метилэфедрон", массой не менее 1,130 грамма, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником ОНК ОМВД России по городу Майкопу в служебном кабинете N Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес>, в правом внутреннем кармане спортивной куртки, надетой на ФИО1 P.M., обнаружен полимерный пакет с зип- замком, с наркотическим веществом "а- пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", включенного в список I Перечня наркотических
средств и психотропных веществ (раздел "наркотические средства", с примечанием "и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), массой 1,130 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которое ФИО1 P.M. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.M. - изменить, указать в мотивировочной части о наличии опасного рецидива преступлений, а также указать на исчисление назначенного срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания ФИО1 P.M. под стражей до вступления приговора в законную силу.
В обоснование которого указал, что ФИО1 P.M. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.
Между тем, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Так, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства установлено, что подсудимый ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против здоровья граждан, которое относится к категории тяжких.
В связи с данным обстоятельством, в деянии ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
В свою очередь, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по зачету срока содержания под стражей ФИО1 P.M. до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока.
Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не указан срок начала исчисления отбытия наказания подсудимым, так как следовало указать на начало исчисления срока с момента вступления приговора в законную силу, так как применены положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и зачесть время содержания подсудимого под стражей со дня его задержания до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и оправдать ее подзащитного ФИО1 P.M.
В обоснование доводов жалобы указала, что с данным приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным,
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Однако, на стадии предварительного следствия не удалось установить дату, время, место и обстоятельства, свидетелей, очевидцев приобретения ее подзащитным наркотических средств, а также как и хранение наркотического средства. Так же вызывает неустранимые сомнения обстоятельства, при которых пакет с веществом попал в карман ее подзащитного.
Так, ФИО1 P.M. вину в предъявленном ему обвинении не признал. В судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов шел по поручению своей сестры ФИО8 в магазин, двигался по <адрес> в <адрес>. Впереди него шли неизвестные ему молодые люди. Когда он поравнялся с жилым домом 140, к нему подошли сотрудники полиции. Один из них заглянул за забор жилого <адрес> попросил мужчину, находящегося во дворе подать ему пакет, последний, как он в последствие узнал ФИО9, выполнил просьбу сотрудника и передал ему полиэтиленовый прозрачный пакет с замком типа "зип" с веществом белого цвета внутри. Данный пакет сотрудник надорвал и положил ФИО1 P.M. в правый внутренний карман надетой на него спортивной куртки, после чего его доставили в отделе полиции, пригласили понятых, в присутствии которых изъяли вышеуказанный пакет. Пакет с веществом он никогда не трогал. Возможно, он прикасался к карману своей спортивной куртки, в который сотрудник ранее при указанных выше обстоятельствах, положил надорванный пакет с веществом. Возможно это произошло в тот момент когда, вышеуказанный карман отдельно изымался у него ДД.ММ.ГГГГ Вещество, находящееся в пакете ему не принадлежало, также он его не приобретал, признательные показания давал на стадии предварительного следствия в связи с тем, что ему было поставлено условие: либо признание вины и мера - в виде подписки о невыезде, либо -заключение под стражу. Он признал вину, так как ему необходимо было остаться на свободе и завершить лечение, пройти освидетельствование на инвалидность, что он и сделал. Данный факт подтверждается справкой об инвалидности, имеющейся в материалах дела. Телефон, имеющийся у него не поддерживает сеть интернет, также он не умеет пользоваться сложной техникой. Подтверждает, что ранее у него имелась зависимость от опиоидов, однако с 2018 г. по настоящее время никаких наркотических средств он не употребляет, что подтверждается заключением психиатрической экспертизой N от 21.02.2020г.
Однако, согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 ч. ее подзащитный, находясь на территории центрального рынка <адрес> воспользовавшись телефоном неустановленного лица, посредством сети интернет незаконно осуществил заказ у неустановленного следствием лица наркотического средства, перечислив бесконтактным способом денежные средства в размере 2500 р., получив координаты места нахождения тайниковой закладки заказанного наркотического средства. После чего, находясь по адресу: РА, <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство.
В 15.00 ч. в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение КУСП N от ОНК Пращерук, в котором указано, что "По <адрес> идет гражданин ФИО1, который может при себе хранить наркотическое средство".
Так же, согласно показаний сотрудников, ФИО1 P.M. до прихода понятых, присутствующих на личном досмотре (16.50ч.) находился в отделе чуть более часа. Согласно протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.M. был доставлен в отдел в 16.20.
Между тем, данные обстоятельства не соответствует действительности. Так как ее подзащитного сотрудники полиции доставили в отдел в период с 12.00ч. до 13.00ч., где он находился до самого вечера, соответственно он не мог приобрести наркотическое средство в 12.20 ч. на территории Центрального рынка <адрес>, и в 15.00 ч. быть замеченным на <адрес>, храня при себе наркотическое средство.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующим:
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила в судебном заседании, что ФИО1 P.M. проживает с ней по адресу: <адрес>, имеющийся у него в наличии телефон не поддерживает сеть интернет, наркотических средств он не употребляет, другого телефона не имеет, у него имеется заболевание, что подтверждается справкой об инвалидности, имеющейся в материалах дела. 15.01.2020г. в период с 11.30 ч. по 12.00 ч. она отправила ФИО1 P.M. в магазин, расположенный на углу улиц Адыгейской и Привокзальной, поэтому около 12.00 он мог оказаться на <адрес>, следуя в сторону магазина. Денег в размере 2500 рублей у него не было. Вернулся ФИО1 P.M. домой только вечером и рассказал, что его задержали сотрудники полиции и подкинули ему наркотическое средство, он дал признательные показания, для того, что бы его "не закрыли" и дали возможность долечиться и пройти медицинское освидетельствование для оформления инвалидности.
Частично данные показания подтвердил свидетель ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что является соседом подсудимого с 1996г., а также ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10.00 до 10.40 видел ФИО1 возле его дома, общался с ним и другим соседом по поводу фейерверков, которые они запускали на старый новый год, а также 14.01. 2020г., где - то около 10. 40 ФИО1 позвала сестра и через некоторое время он вышел, сказав, что пошел в магазин по <адрес> в сторону центра.
Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО9, который подтвердил показания ее подзащитного в части " ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он находился во дворе своего дома по <адрес>, N, через забор заглянул мужчина, представился сотрудником и попросил подать лежащий во дворе полиэтиленовый прозрачный пакет с замком типа "зип" с веществом белого цвета внутри, просьбу он выполнил, потом открыл калитку увидел других мужчин, как понял сотрудников полиции, а также ФИО1 P.M."
В судебном заседании при ознакомлении с вещественными доказательствами ФИО9 опознал полиэтиленовый прозрачный пакет с замком типа "зип" с веществом белого цвета внутри, как тот, что он подавал сотруднику при указанных выше обстоятельствах.
Согласно показаниям сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, находясь около дома по <адрес>, N, один из них заглянул за забор вышеуказанного жилого дома и попросил мужчину, как потом стало известно ФИО9, подать лежащий во дворе пакет, который оказался "золотинка от пачки сигарет", который в последствии выбросили, так как это не имело отношение к делу. Между тем, свидетель Журин ГЛ. утверждает, что подавал сотруднику именно полиэтиленовый прозрачный пакет с замком типа "зип" с веществом белого цвета внутри, и он никак не смог бы перепутать с "золотинкой из под пачки сигарет". При ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно с пакетом "зип" с веществом белого цвета внутри свидетель Журин сказал, что это похожий пакет, который он подавал сотруднику.
Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО11, ФИО9 являются правдивыми, последовательными. Считает, что суд без оснований отнесся к ним критически, так как показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 согласуются и не противоречат показаниям ФИО9 (в части времени задержания и обстоятельств). Оснований оспаривать показания ФИО9 у суда не имеется, так как с ее подзащитным его ничего не связывает - родственные и дружеские отношения отсутствуют. Несмотря на возраст, ФИО9 управляет автомобилем, и на память жалоб у него не было, его показания последовательны и частично подтверждаются показаниями сотрудников, допрошенных в судебном заседании.
Таким образом, сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15 грубо нарушили действующее законодательство, в том числе - правило изъятия предметов, имеющих отношение к делу. Вышеуказанные действия сотрудников являются не законными, грубо нарушающими права ее подзащитного,
Считает, что суд необоснованно не отнесся к показаниям сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО15 критически, так как, показания указанных лиц являются не последовательными и противоречат материалам дела. С каждым новым допросом в судебных заседаниях (более 3 раз) выяснялись дополнительные факты задержания ее подзащитного, которые не согласовались с материалами дела (детализацией телефонных разговоров) и свидетельскими показаниями. По мнению защиты это происходило по причине того, что им как раз было что скрывать, а именно факты существенных нарушений КоАП РФ и УПК РФ и Конституции РФ.
Считает, что протокол личного досмотра ФИО1 P.M. от 15.01.2020г., заключение эксперта N от 11.02.2020г., согласно которому: порошкообразное вещество, массой 1,130г., находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1 P.M., представленное по материалам уголовного дела N- также являются недопустимыми доказательствами, которые суд необоснованно не признал.
Таким образом, допущенные на стадии производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения положений Конституции РФ, процессуальных норм КоАП РФ, УПК РФ влечет невозможность использования вышеуказанного административного материала в качестве доказательств по уголовному делу, так они получены с нарушением федерального закона, и получены ненадлежащим лицом, при этом допущены фундаментальные нарушения норм процессуального права, фальсификация сведений вносимых в процессуальные документы, принцип совершения процессуальных действий в присутствии понятых, участие которых прямо обозначено в законе.
Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Показания ФИО1 P.M. данные им на стадии предварительного следствия не обоснованно были приняты судом в качестве доказательств его вины, так как ФИО1 не подтвердил их в судебном заседании, пояснив причины по которым он признавал вину на стадии предварительного следствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении представления прокурора просили отказать.
Прокурор ФИО16 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в мотивировочной части приговора о наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также указать на исчисление назначенного срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания ФИО1 P.M. под стражей до вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-77) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-140), где он в присутствии своего защитника- адвоката ФИО17 подробно рассказал о совершенном им преступлении.
При этом, как видно из данных протоколов допроса ни от ФИО1, ни от его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступало никаких заявлений и замечаний.
Также, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре некого гражданина, который возможно при себе хранит наркотические средства. В здании МВД в кабинете N находился мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился как ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции разъяснили всем права, обязанности, а также, гражданину ФИО1 P.M. сотрудник полиции предложил добровольно выдать наркотические средства, если таковые у него имеются, на что последний ответил, что наркотических средств, при нем нет и выдавать ему нечего. В результате досмотра в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен был полимерный пакет с замком типа "зип", с веществом внутри и маленький круглый магнит, которые сотрудник полиции изъял и упаковал в полимерный пакет, ФИО1 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство - "соль", которое принадлежит ему, и которое он приобрел на интернет-сайте "RS24.biz" для личного потребления без цели сбыта.
Свидетель ФИО13, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО14 и ФИО15 проводили оперативно - розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. При отработке информации, было установлено, что в <адрес> находится гражданин ФИО1, который может находится в состоянии наркотического опьянения и хранить при себе наркотические вещества. Он, совместно с ФИО15 и ФИО14 отправились по адресу <адрес>, где на пересечении с <адрес> был замечен гражданин, внешний вид которого давал основания полагать, что он может находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он, ФИО15 и ФИО14 подошли к указанному гражданину, которым являлся ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили суть и цели обращения. ФИО1 вел себя нервно, кожа была бледной, глаза красными в связи он предложил ФИО1 проехать в отдел полиции для производства личного досмотра, на что последний согласился. Далее ФИО1 доставили в служебный кабинет N ОМВД России по <адрес> для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра были приглашены два понятых. В кабинете помимо ФИО15, ФИО1 P.M. двух понятых и его, также присутствовал оперуполномоченный ОНК ФИО14 Перед началом личного досмотра он разъяснил двум понятым и ФИО1 P.M. их права и обязанности. Затем он предложил добровольно выдать вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, однако ФИО1 P.M. пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После чего в присутствии двух понятых, им был проведен личный досмотр ФИО1 P.M. В ходе проведения личного досмотра у гражданина ФИО1 P.M. в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены: полимерный пакет с замком типа "зип", с веществом внутри, который был изъят и упакован в пакет, и металлический предмет округлой формы который был изъят и упакован в пакет. ФИО1 P.M. в присутствии понятых пояснил, что в полимерном пакете с замком типа "зип", находится наркотическое средство - "соль", которое принадлежит ему, и которое он приобрел на интернет-сайте "RS24.biz" для личного потребления без цели сбыта. После чего, был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи он, понятые и ФИО1 P.M.
Также показал, что в ходе задержания ФИО1 P.M. предпринял попытку что-то перекинуть через забор рядом стоящего частного домовладения. Они действительно просили хозяина домовладения поднять на своей территории указанный предмет. При осмотре это оказался пустой фрагмент упаковки из-под пачки сигарет, в связи с тем, что данный предмет не имел какого-либо отношения к преступлению, они его выкинули и не стали отражать этот факт в документах, составленных по факту задержания ФИО1 P.M.
Свидетель ФИО14, дал аналогичные показания и указал, что он также опрашивал ФИО1 P.M., который пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него возникла потребность в употреблении наркотического вещества. В связи с этим он, находясь на территории центрального рынка <адрес>, встретив своего знакомого, данные которого он отказался называть, попросил у последнего телефон, с помощью которого заказал 1 грамм наркотического вещества "соль" на интернет-сайте "RS24.biz", оплатив 2500 рублей за приобретенный наркотик. После чего, оператор интернет- магазина "RS24.biz" прислал ему фотографии с описанием и адресом места, где он должен был поднять тайниковую "закладку" с наркотиком "соль". Он вернул его знакомому мобильный телефон, предварительно удалив всю информацию касаемо приобретения наркотика, которую он запомнил. После чего, он пешком направился к указанному оператором сайта адресу: <адрес>. Когда он подошел к данному адресу, у основания столба слева от вышеуказанного домовладения, он поднял тайниковую "закладку" с наркотиком "соль" и положил в правый внутренний карман спортивной куртки, которая была надета на нем.
Свидетель ФИО15, дал аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела в том числе:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он поднял "закладку" с наркотическим средством. При этом никаких заявлений либо замечаний от участников следственного действия не поступило.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место, где ФИО1 P.M. путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрел наркотическое средство.
- протоколом личного досмотра ФИО1 P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом внутреннем кармане надетой на ФИО1 P.M. спортивной куртки был обнаружен полимерный пакет с замком типа "зип", с наркотическим средством внутри и магнитик округлой формы.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый прозрачный пакет N, в котором находится полимерный пакет с замком типа "zip" с порошкообразным веществом белого цвета и первоначальной упаковкой, полиэтиленовый прозрачный пакет N с ватным тампоном со смывом с левой ладони ФИО1 P.M., пакет N,со срезом (фрагмент ткани) правого внутреннего кармана надетой на ФИО1 P.M. спортивной куртки, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Порошкообразное вещество, массой 1,130 г., находящееся в полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1 P.M., представленное по материалам уголовного дела N - содержит вещество "а-пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (раздел "наркотические средства", с примечанием к позиции "..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень").
Все доказательства, в том числе, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Признавая достоверными показания свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно указал в приговоре, что показания свидетелей согласуются между собой. С показаниями самого ФИО1, данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи, с чем их достоверность сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции также была проверена версия осужденного ФИО1 и его защитника о том, что наркотическое средство не принадлежало осужденному, что он дал признательные показания в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции и она по мнению судебной коллегии была обоснованно отвергнута, так как не нашла своего подтверждения.
Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и спустя через месяц уже в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он признал вину в совершенном преступлении и в присутствии своего защитника адвоката ФИО17 подробно рассказал о совершенном им преступлении.
При этом, как видно из данных протоколов допроса ни от ФИО1, и от его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступало никаких заявлений и замечаний.
Также, допрошенный в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, кто из сотрудников полиции оказывал на него давление, и в чем оно выражалось.
Кроме того, спустя почти месяц, данные показания о совершении им преступления ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте. При этом также ни от него, ни от других участников следственного действия никаких замечаний не поступало.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически с учетом возраста свидетеля, давности происхождения этих событий, по которым он сразу не опрашивался, и поскольку свидетель не смог утвердительно определить принадлежность вещественного доказательства не смог пояснить тот ли это был пакетик или нет, который он поднимал.
При этом свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО15 подтвердили тот факт, что свидетель ФИО9 действительно им поднял с территории его двора предмет. При осмотре это оказался пустой фрагмент упаковки из-под пачки сигарет, т.к. этот предмет не имел значение для дела, они его выкинули и не стали отражать этот факт в документах, составленных при задержании ФИО1
При этом свидетель ФИО9 также в судебном заседании не пояснял, что в его присутствии сотрудники полиции надорвали поднятый им пакетик и якобы положили его в карман куртки ФИО1
Также, судебная коллегия, считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции в период с 12.00ч. до 13.00ч., где он находился до самого вечера, и соответственно он не мог приобрести наркотическое средство в 12.20 ч. на территории Центрального рынка <адрес>, и в 15.00 ч. быть замеченным на <адрес>, храня при себе наркотическое средство.
Как установлено в ходе рассмотрения дела помощником оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов зарегистрировано сообщение КУСП N от ОНК Пращерук, о том, что по <адрес> идет ФИО1, который при себе может хранить наркотические вещества. (т.1 л.д. 6).
При этом как следует из протокола <адрес> (т.1 л.д. 11) ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут.
Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ досмотр ФИО1 в присутствии понятых был произведен с 16 часов 40 мин до 17 часов 00 минут.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы защитника о том, что ФИО1 был задержан в период с 12 часов до 13 часов, а уже в 14 часов находился в отделе полиции являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При этом, показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО10 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10.40 до 12 часов видели ФИО1 возле дома, а свидетель ФИО9 вообще не указывает время происходящего, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 и им обоснованно судом первой инстанции дана критическая оценка.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения, всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО1 P.M., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, холост, ранее судим, не трудоустроен, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном, психоневрологическом диспансерах не состоит.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 P.M. во время совершения инкриминируемого ему деяния временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 P.M. также не обнаруживает признаков каких-либо психического расстройства и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 P.M. обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия, в настоящее время воздержание (ремиссия), (F 11.202). Также ФИО1 P.M. обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления стимуляторов (F15.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и регулярном употреблении наркотических веществ (опий), увеличение толерантности, сформированном синдроме отмены, физической и психической зависимостью от наркотических веществ и воздержании от употребления опиоидов с 2018 года. В связи с тем, что ФИО1 P.M. страдает синдромом зависимости от опиоидов, он нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 P.M. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику, состояние его здоровья ( является инвали<адрес> группы).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 P.M., суд признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При этом судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора в части того, что судом не указано, что в соответствии со ст. 18 ч.2 УК РФ рецидив преступлений является опасным.
В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Также, суд первой инстанции, обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и мотивировал свои выводы о том, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без изоляции от общества, и о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.
Также, суд первой инстанции, в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 по настоящему делу не допущено.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в нарушение норм УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по зачету срока содержания под стражей ФИО1 P.M. до вступления приговора в законную силу.
Так. в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о том. что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6- удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.
Указать в описательно - мотивировочной части приговора о том, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО20
Судьи: ФИО3
ФИО4
Председательствующий: ФИО20
Судьи: ФИО3 и ФИО4
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка