Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-271/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-271/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Скворцова М.А.,
защитника - адвоката Винокурова С.В., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скворцова М.А., защитника Винокурова С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, которым
Скворцов М.А., <...>, судимый:
- 9 ноября 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 (7 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 (6 преступлений), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года
8 месяцев. 25 апреля 2014 года освобожден по отбытии наказания;
- 27 апреля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. 26 января 2017 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Скворцова М.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Скворцов М.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Скворцовым М.А. при следующих обстоятельствах.
10 мая 2019 года в период с 11 часов до 12 часов Скворцов М.А., находясь на территории <...> по адресу: <адрес>, увидел вкопанные в землю железные трубы и сетку-рабицу, принадлежащие
<...>, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Скворцов М.А. попросил
Г.В.М., не осведомленного о его преступных намерениях, помочь выкопать железные трубы, а также с сотового телефона вызвал грузовой автомобиль.
До 12 часов 10 мая 2019 года Скворцов М.А. подкопал железные трубы и сложил их на территории <...>, в последующем совместно с Г.В.М., погрузил в кузов грузового автомобиля <...>, г.н. <...> три железные трубы стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей и сетку-рабицу, принадлежащие
<...>. В этот момент председатель <...>
К.Н.М. потребовал от Скворцова М.А. вернуть похищенное.
Скворцов М.А., вопреки данным требованиям, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для К.Н.М., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Скворцов М.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Скворцов М.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
По мнению осужденного, каждый мог подумать, что данные трубы никому не принадлежат, поскольку они находились у дальней линии гаражного кооператива, там где мыли машины и выбрасывали мусор. Данные трубы, которые ранее составляли забор, около 20 лет никому не были нужны, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего.
Обращает внимание на то, что выкопанные им трубы могут быть не теми, которые находятся на балансе кооператива, поскольку на них не предоставлено никаких документов.
По мнению осужденного, данные трубы могли являться собственностью кого-то из членов гаражного кооператива. Он не принял всерьез слова председателя кооператива, поскольку он не представил документов на данные трубы. Также обращает внимание, что у его отца ранее в данном кооперативе был гараж, и он предполагает, что данный забор поставлен его отцом.
Осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что со стороны потерпевшего к нему нет претензий, <...>.
Кроме того, обращает внимание, что из показаний свидетеля
К.Н.М., данных им на предварительном следствии, а также показаний представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что трубы были чугунные. Однако, в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 10 июня 2019 года указано на железные трубы. Более того, взятые им трубы не были залиты цементом. По мнению осужденного, данные обстоятельства подтверждают, что взятые им трубы не принадлежат кооперативу.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Винокуров С.В. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
Защитник, ссылаясь на ч. 1 ст. 161 УК РФ, примечания к ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что из показаний Скворцова М.А. следует, что он не осознавал, что данные трубы кому-то принадлежат, считал их бесхозными, то есть, по мнению защитника, отсутствует вина
Скворцова М.А. в совершении данного преступления.
Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности данных труб, а сами трубы не имеют какой-либо маркировки, которая позволила бы установить их принадлежность. Показания представителя кооператива являются ненадлежащим доказательством принадлежности данного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель кооператива не смог указать на схеме кооператива, где находились похищенные трубы.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Скворцова М.А. состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Новиков Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скворцова М.А., защитника Винокурова С.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Скворцов М.А., защитник - адвокат Винокуров С.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скворцова М.А., защитника Винокурова С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Скворцова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Скворцова М.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Скворцова М.А. в отрытом хищении трех труб и сетки-рабицы, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.Ф.М., свидетелей К.Н.М., В.М.Н.,
Л.А.И., З.В.Н., Г.В.М., протоколами осмотра места происшествия.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего М.Ф.М., свидетеля
К.Н.М. о принадлежности металлических столбов и сетки-рабицы <...>.
Так, из показаний представителя потерпевшего М.Ф.М. следует, что похищенные столбы и сетка-рабица принадлежали
<...> и не могли принадлежать кому-то другому, поскольку кроме гаражей огораживать было нечего. Столбы и сетка-рабица составляли забор, возведенный ранее на средства членов кооператива.
Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего М.Ф.М., способных повлиять на выводы суда о виновности Скворцова М.А. не усматривается.
Оснований полагать, что представитель потерпевшего
М.Ф.М. оговорил Скворцова М.А., также не имеется.
Показания представителя потерпевшего М.Ф.М. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Так, показания представителя потерпевшего М.Ф.М. об обстоятельствах принадлежности похищенных столбов и сетки-рабицы <...>, согласуются с показаниями свидетелей К.Н.М., В.М.Н., которые пояснили, что в гаражном кооперативе не было забора, огораживающего автогаражный кооператив, поскольку велись работы по замене старого забора на новый, поэтому старый забор был разобран. От старого забора остались только металлические трубы в количестве 5 штук, которые были вкопаны в землю. Ранее к ним крепилась сетка-рабица. Данное имущество принадлежало <...>
Кроме того, свидетели К.Н.М., В.М.Н., в момент хищения труб и сетки-рабицы говорили Скворцову М.А. о том, что данное имущество принадлежит <...>, несмотря на это
Скворцов М.А. сообщил, что данные столбы никому не принадлежат и данные столбы им разрешиливыкопать.
Согласно показаниям свидетеля Г.В.М., от Скворцова М.А. ему стало известно, что данные трубы принадлежат ему. Кроме того, Г.В.М. подтвердил, что сотрудники автокооператива говорили Скворцову М.А. о незаконности его действий.
Несмотря на требования К.Н.М., В.М.Н.
Скворцов М.А. на них никак не отреагировал.
Кроме того, из показаний свидетеля Л.А.И. - водителя автомобиля <...>, на котором Скворцов М.А. перевез трубы, - следует, что во время загрузки труб в машину к Скворцову М.А. подходил мужчина, который говорил им, чтобы они трубы оставили на месте. После этого Скворцов М.А. и его друг сели в машину и сказали, что нужно быстрее ехать.
Показания свидетеля Л.А.И. опровергают доводы осужденного о том, что после ухода представителя <...> он оставался на месте.
О том, что они уехали сразу после разговора Скворцова М.А. с представителем <...>, пояснил и свидетель Г.В.М.
Таким образом, из показаний свидетелей Л.А.И., Г.В.М. следует, что как только Скворцов М.А. осознал, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для представителя
<...>, он незамедлительно покинул место преступления, вопреки всем доводам осужденного об обратном.
Суд апелляционной инстанции не может не обратить внимания на то, что каждому из свидетелей Скворцов М.А. говорил разную версию о принадлежности данных труб и сетки-рабицы.
Так, свидетелю Г.В.М. Скворцов М.А. пояснил, что данные трубы принадлежат ему (Скворцову М.А.), свидетелям В.М.Н.,
К.Н.М., что данные трубы ему разрешиливыкопать, а также то, что данные трубы никому не принадлежат.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у <...> документов на похищенное имущество, не ставят под сомнение установленный размер ущерба, причиненный <...>, в том числе с учетом показаний представителя потерпевшего
М.Ф.М., председателя <...> К.Н.М., справки об ущербе, представленной из <...>, из которой следует, что стоимость трех железных столбов составляет 1800 рублей.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Скворцова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Скворцову М.А. наказание, суд признал: <...>.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Скворцову М.А. наказание.
Доводы осужденного о погашении судимости по приговору
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября
2009 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Скворцову М.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Скворцову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии Скворцову М.А. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года в отношении Скворцова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Скворцова М.А., защитника Винокурова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
