Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года №22-271/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 22-271/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.
с участием прокурораУльяновой Т.А.
адвоката Флеганова А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Жеребцова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 января 2020 годао замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении
Жеребцова А. Н., (...),
осужденного 03 сентября 2019 года Петрозаводским городским судом РКпо ст.264.1 УК РФ к 320 часамобязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года за каждое из двух преступлений; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
начальникфилиала по (.....) Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекцияУправления федеральной службы исполнения наказаний России по РК(далее инспекция)Л.В. обратилась в суд с представлением о заменеЖеребцову А.Н.неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Постановлением суда представление начальника инспекцииудовлетворено. Жеребцову А.Н.неотбытая часть наказания в виде 480 часовобязательных работ заменена лишением свободы на срок 60 дней в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2020 года, осужденный взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобеосужденныйЖеребцов А.Н.с постановлениемсудане согласен.Пишет, что судом не принято во внимание его семейное положение. Отмечает, что предупреждал ООО "(...)" об отсутствии возможности отбывать обязательные работы в связи с неофициальным трудоустройством.Обращает внимание, что на его предложение отбывать обязательные работы во второй половине дняООО "(...)" не отреагировало. Просит пересмотреть материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобуосужденного Жеребцова А.Н.и.о. заместителя прокурора (.....) Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Флеганов А.Ф.апелляционную жалобу поддержал, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ,в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании ч.1 ст.30Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Суд установил, что осужденныйЖеребцов А.Н. 01 октября 2019 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ,о чём дал подписку ((...)).В подписке Жеребцов А.Н. был предупреждён инспекцией о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказанияв случаеневыхода на обязательные работы без уважительных причин, нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца.
Суд также установил, что Жеребцов А.Н. на основанииприказа N N от ХХ.ХХ.ХХ был трудоустроен в ООО "(...)" для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе, однако, к отбыванию наказания не приступил.
Так, осужденный с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ допустил невыходы на отработку обязательных работ без уважительных причин, за что ему инспекцией было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на это осужденный Жеребцов А.Н. так и не приступил к отбыванию наказания, в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ему были вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы за невыходы не отработку обязательных работ в ООО "(...)" без уважительных причин. На ХХ.ХХ.ХХ Жеребцов А.Н. неотбыл ни одного часа обязательных работ.
Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя инспекции и прокурора, суд пришёл к правильному выводу, что Жеребцов А.Н.злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно заменил осужденномунеотбытую часть обязательных работ лишением свободы.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждения осужденного о том, что он предупреждал администрациюООО "(...)" о невозможности отбывать обязательные работы из-за неофициального трудоустройства, предлагалходить на обязательные работы во второй половине дняне подтверждаются материалами дела, в связи с чем, являются необоснованными.
Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Жеребцова А.Н., он не желал отбывать наказание в виде обязательных работ, просил заменить ему наказание в виде обязательных работ лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы учитывал семейное положение Жеребцова А.Н., (...).
Срок лишения свободы осужденному при замене наказания правомерно определен судом в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.49 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Жеребцову А.Н. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января2020 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Жеребцова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденного Жеребцова А.Н.- без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка