Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-271/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 22-271/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,
осужденного Елярольтытваля В.В.,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елярольтытваля В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Елярольтытваля В.В., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2016 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого Елярольтытваля В.В., его защитника - адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Комаровского М.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2016 года) Елярольтытваль В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 марта 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года из расчета один день за один день.
Начало срока отбывания наказания - 16 марта 2016 года, конец отбывания наказания - 26 октября 2022 года. Отбыл 1/2 срока наказания 11 мая 2019 года.
Осужденный Елярольтытваль В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года ходатайство осуждённого Елярольтытваля В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Елярольтытваль В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование указывает, что, принимая решение, суд не учел тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, а также тот факт, что в течение полутора лет он не допускает нарушений правил внутреннего распорядка и пожарной безопасности, трудоустроен, прошел обучение, исполнительные листы в отношении него отсутствуют, неоднократно поощрялся руководством исправительной колонии, принимал меры для снятия ранее наложенного взыскания. Обращает внимание, что указание суда о допущении им 6 нарушений порядка отбывания наказания является необоснованным, поскольку проведение профилактических бесед не является мерой дисциплинарного взыскания.
Просит удовлетворить его ходатайство и заменить не отбытую часть наказания на иной более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Швырева М.Н. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Елярольтытваля В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
Как следует из представленных материалов, Елярольтытваль В.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
За период отбывания наказания Елярольтытваль В.В. имеет 10 поощрений - 30 декабря 2016 года, 05 апреля, 24 августа 2017 года, 29 ноября 2018 года, 30 апреля, 08 июля, 21 октября, 30 декабря 2019 года, 28 февраля, 28 апреля 2020 года, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, за время работы зарекомендовал себя исполнительным и инициативным работником, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Отбывая наказание, прошел обучение в училище при ФКУ ИК-N... в 2016-2017 годах, получил специальность "Слесарь-ремонтник", занятия посещал регулярно, пропусков без уважительных причин не допускал. Исполнительных листов не имеет.
На основании постановления начальника исправительной колонии с 28 марта 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем, с учётом данных о личности осуждённого, его отношения к учёбе и труду, поведения в течение всего периода отбывания наказания, наличия поощрений наряду с допущенными нарушениями на протяжении большей части срока наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Елярольтытваля В.В. могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
При принятии решения судом также учитываются тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.
Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания Елярольтытваль В.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Так, 14 октября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности за злостное нарушение в виде хранения запрещенного предмета - сотового телефона.
Кроме того, с осужденным 5 раз проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания - 15 февраля 2016 года осужденный Елярольтытваль В.В. на плацу жилой зоны курил вне отведенного места, 06 мая 2017 года находился на локальном участке с нарушением формы, 17 ноября 2017 года отсутствовал на массовом мероприятии "ужин" в столовой жилой зоны, 08 октября 2018 года находился на рабочем месте с нарушением формы одежды, без нагрудного отличительного знака установленного образца, 26 декабря 2018 года курил вне отведенного места.
Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, осужденный Елярольтытваль В.В. в течение 2016-2018 годов продолжал допускать нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в течение большей части срока отбывания наказания.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о том, что нарушения правил внутреннего распорядка, по факту которых с ним проводились профилактические беседы, не могут приниматься судом во внимание при решении вопроса о замене не отбытой части наказания, нельзя признать обоснованными.
Так, в соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Таким образом, нарушения, по факту которых с Елярольтытвалем В.В. проводились профилактические беседы, равно как и погашенное дисциплинарное взыскание, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание как сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, указав, что Елярольтытваль В.В. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.
Положительные моменты в поведении осуждённого Елярольтытваля В.В., в частности, отношение к труду, наличие поощрений, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осуждённого были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных данных свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого Елярольтытваля В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции факт принадлежности осужденного к представителям коренных малочисленных народов Крайнего Севера, не влияет на разрешение вопроса, связанного с возможностью замены наказания на более мягкий вид, так как Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности (ст. 19 Конституции).
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Елярольтытваля В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елярольтытваля В.В. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2016 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елярольтытваля В.В. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
