Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №22-2711/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2711/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тулубаевой Ф.М.,
при секретаре Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Тукаева М.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Хасановой Л.А. по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тукаева М.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, которым
Тукаев М.Р., ...
...
...
...
осужденного 16 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному не отбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена, Тукаев взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: приговоры от 7 июня 2018 года и от 16 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела и существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Тукаева М.Р. и адвоката Хасановой Л.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тукаев М.Р. признан виновным в открытом хищении ...
Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Тукаев М.Р. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, мотивируя чрезмерной суровостью наказания. Указывает, что по приговору от 27 февраля 2019 года испытательный срок истек, и оснований для отмены условного осуждения у суда не было. Кроме того, при прохождении медкомиссии у него обнаружены такие заболевания как ... поэтому считает, что наказание подлежит снижению до минимума.
В дополнениях к жалобе осужденный считает, что его действия образуют покушение на грабеж, поскольку он не выбрасывал похищенное, а водка у него выпала при беге, а позже и колбаса. Реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным у него не было. Просит принять во внимание наличие двоих детей и нахождение "в декрете" его гражданской жены.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденного Тукаева М.Р. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, Тукаев М.Р. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что его кассир хотела поймать на кассе, схватила за кофту, толстовку с него стянула, но он вырвался. Все выкинул в кусты и убежал.
Из показаний свидетеля Х ..., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему сообщили, что совершено хищение товарно-материальных ценностей мужчиной, ранее совершавшим хищение, ... После того, как он был замечен, Х. попросила оплатить товар, но Тукаев, услышав ее требование, ускорил шаг и, увернувшись от ее рук, выбежал на улицу. В дальнейшем, Тукаев по дороге выбросил водку, колбаса выпала из его одежды (л.д.32-34).
Из показаний Х. следует, что ... она увидела мужчину, который неоднократно похищал у них продукты. Он бутылку водки засунул в штаны, также видны были три палки колбасы. Она попросила оплатить товар, либо вернуть его. Он продолжил движение к выходу, она попыталась остановить его, он снял кофту, вырвался и побежал из магазина. Она и администратор выбежали вслед за ним, просили его остановиться и вернуть товар. По пути он выбросил товар в овраг (л.д.51-530.
Свидетель Х. суду пояснила, что она пыталась догнать Тукаева, бежала за ним примерно 500 метров, после чего он выбросил указанные продукты.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными. Они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также другими письменными материалами дела, в том числе протоколом просмотра видеозаписи, из которой следует, что Тукаев М.Р. похищает ... после чего выходит из магазина, несмотря на просьбы Х. оплатить товар, отталкивая кассира, выбегает из магазина, не расплатившись за товар (л.д.54-57).
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Сомнений в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тукаева М.Р. в содеянном. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом подробно обсуждены, с выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку Тукаев, став замеченным, выбежал из магазина, бежал примерно 500 метров и скрылся, задержан не был. У него имелась реальная возможность распорядиться похищенным.
Утверждение в жалобе о назначении сурового наказания является несостоятельным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактического возврата похищенного и наличия двоих малолетних детей.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.
Приняв во внимание наличие отягчающего, совокупность смягчающих обстоятельств, не найдя оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Наличие заболевания является голословным и ничем не подтверждено.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствует степени тяжести совершенного преступления.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Суждом обоснованно отменено и условное осуждение по предыдущему приговору, так как преступление совершено в период испытательного срока по нему.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также о необходимости назначения исправительной колонии строгого режима судом в мотивировочной части приговора сделан верно.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначив размер наказания в виде лишения свободы, суд не указал вид исправительного учреждения, в которое его следует направить для отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительной колонии.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года в отношении Тукаева М.Р. изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Справка: дело N 22-2711/2020;
судья Идиатуллин Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка