Постановление Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-2711/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2711/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. в защиту осужденной Таранец Н.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым
Таранец Наталии Владимировне, родившейся дата в ****, ранее не судимой,
осужденной 31 декабря 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %,
оставшаяся не отбытой часть наказания в виде исправительных работ - 6 месяцев заменена лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, за-слушав выступление адвоката Миловановой Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав по существу, что невыход Таранец Н.В. на работу был обусловлен утратой ею паспорта и невозможностью его восстановления ввиду отсутствия денежных средств. Одновременно с этим просит учесть, что осужденная ранее не находилась в исправительных учреждениях, в связи с этим, соглашаясь с представлением уголовно-исполнительной инспекции, заблуждается относительно условий отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости замены Таранец Н.В. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.
Как установил суд, за неявку 22 января 2020 года без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию Таранец Н.В. 24 января 2020 года предупреждалась о замене исправительных работ другим видом наказания.
Вместе с тем, осужденная должных выводов для себя не сделала и вновь допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, в частности, 27 января и 10 февраля 2020 года не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а 19 февраля 2020 года не явилась для регистрации, а также на работу в КФХ "***", ***, ЗАО "***", ЗАО "***" в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции, за что неоднократно, 30 января 2020 года, 13, 17, 21, 25 февраля и 2 марта 2020 года ей выносились предупреждения.
Не отрицала этот факт и сама Таранец Н.В., указав, что употребляла спиртное, за восстановлением паспорта никуда не обращалась (л.д. 10, 14, 29, 31, 36, 38, 42).
При таком положении суд справедливо признал ее злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ и заменил не отбытую часть наказания лишением свободы.
Что касается причины, указанной защитником в жалобе и объясняющей поведение Таранец Н.В., то эта причина действия осужденной не оправдывает и от ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ не освобождает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Таранец Наталии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка