Определение Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года №22-2711/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-2711/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Колесниковой Л.В.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
осужденного Иванова Р.Н. (по видеоконференц-связи)
адвоката Федина А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Иванова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2020 года, которым
Иванов Р. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
14 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 01.08.2014) к 4 годам лишения свободы; 26 мая 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2017 года неотбытая часть наказания по приговору от 14 мая 2014 года заменена на 9 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Иванова Р.Н. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Федина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свидетель N 6 Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свидетель N 6 Р.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционных жалобах осужденный Свидетель N 6 Р.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, понизить меру наказания до минимально возможного, указывая на необходимость осуществления ухода за престарелой матерью, также обращая внимание на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей Потерпевший N 1
В своих возражениях прокурор Ленинского района г. Барнаула Риферд Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.
Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Иванова Р.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Что касается определенного Иванову Р.Н. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, которые потерпевшей приняты; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, и его близких родственников, в частности, матери, которой Свидетель N 6 оказывает посильную помощь; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для виновного.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционных жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Как следует из текста приговора, при определении вида и размера наказания судом учитывалось мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивавшей на суровом наказании, вместе с тем, поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда, в связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.
При наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое Свидетель N 6 Р.Н. осуждался к реальному лишению свободы, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и обоснованно учел его при назначении наказания.
Вывод о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, назначено оно в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного наказания при наличии опасного рецидива невозможно.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья в настоящее время, суду не представлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2020 года в отношении Иванова Р. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Кононова
судьи А.Н. Снегирев
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка